Staffan Müller-Wille
University of Exeter, Exeter, Great Britain
DOI: —
Download PDF
One of the most fundamental conceptual changes in the history of the life sciences, though a largely unnoticed one, occurred with regard to the notion of the economy of nature. In its most developed versions in the eighteenth century, the economy of nature was seen as governed by eternal laws that guarantee a stable equilibrium: destruction and generation of individual beings held such proportions, that the place of each extinct individual would be taken in by another individual that was identical in nature. In a whole series of developments, highlighted by Francois Jacob in his Logique du vivant (1970), this stable relation of forms and places of life was shattered around 1800: taxonomy, biogeography, and stratigraphy interlocked to uncover the contingent relationship between organization and environment and to disintegrate the ties between the history of life and the history of the earth. In Darwinism, finally, the economy of nature was one, in which life forms occupied places that had previously been inhabited by different forms, the former thus displacing the latter. Balance in nature was now fundamentally instable, and the relations between beings fundamentally unproportional. In my paper I will try to follow this shift from Carl Linnaeus’s Oeconomia naturae (1749) over Lyell’s Principles of Geology (1730-1733) to Charles Darwin’s essay on The Structure and Distribution of Coral Reefs (1842).
Экономия природы в классической естественной истории
Мюллер-Вилле Штафан
Университет Экзетера, Экзетер, Великобритания
DOI: —
Скачать в формате PDF
Хотя в связи с изменением содержания понятия «экономии природы» произошло одно из наиболее фундаментальных концептуальных изменений в науках о жизни, оно в значительной степени осталось незамеченным. В период расцвета этой концепции в XVIII в. считалось, что экономия природы регулируется вечными законами, которые гарантируют устойчивое равновесие. Гибель и появление новых особей, так соразмеряются друг с другом, что место каждого отдельного погибшего организма занимает другой, идентичный предыдущему по своей природе. Как подчеркнул в своём труде «Логика живого» (Logique du vivant) (1970) Франсуа Жакоб, в силу целого ряда событий на рубеже XVIII-XIX вв. существовавшие ранее представления о стабильном соотношений между живыми организмами в их различных формах и местами их обитания были поколеблены. Взаимосвязанное развитие систематики, биогеографии и стратиграфии привело к выявлению вероятностного характера взаимоотношений между строением организма и окружающей средой, распалась жёсткая связь между историей жизни на Земле и историей самой Земли. Наконец, дарвинизм понимает «экономию природы» таким образом, что живые организмы занимают те места, которые ранее населяли другие формы жизни, т. е. новые формы вытесняют предшественников. Равновесие в природе стало восприниматься как принципиально неустойчивое состояние, а соотношения между живыми организмами — как по своей природе непропорциональные. В настоящей статье я постараюсь проследить этот концептуальный сдвиг от «Экономии природы» Карла Линнея (1749) через «Принципы геологии» (1830-1833) Лайеля к сочинению Чарльза Дарвина «Строение и распределение коралловых рифов» (1842).
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
DOI: —
Скачать в формате PDF
Ч. Дарвину принадлежат два фундаментальных вклада в мировой фонд науки — создание общей теории эволюции и конкретное ее воплощение в концепции антропогенеза, ставшей началом формирования эволюционной антропологии. В основу этой дисциплины было положено исследование причинных факторов эволюции человека (наследственной изменчивости, прогрессии размножения, борьбы за существование, естественного отбора, изоляции). Дарвин показал сходство их действия с общеэволюционными факторами и специфику проявления в антропоэволюции. В контексте эволюционной антропологии рассматривалась проблема расы и расообразования с акцентом на биологическое содержание этих понятий. В статье упоминается отношение Дарвина к трудовой теории антропогенеза, приводятся его замечания по поводу евгенических исследований.
Charles Darwin — a Founder of the Evolutionary Anthropology
Aleksandr B. Georgijevsky
St. Petersburg Branch, S.I. Vavilov Institute of the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia
DOI: —
Download PDF
Charles Darwin made two major contributions to the worldwide science. These are the general evolutionary theory and its practical implementation in the concept of anthropogenesis which was the starting point of the development of evolutionary anthropology. The research of the causative factors of human evolution (hereditary variation, progression of reproduction, natural selection, and isolation) is fundamental for this branch of science. Darwin revealed the similarity of their functions with general evolutionary factors and also the specifi cs of their development in anthropological evolution. The article considers the problem of race in the context of evolutionary anthropology with the emphasis on the biological content of the concept. The article also mentions Darwin’s attitude to the labor theory of anthropogenesis and his refl ections on the eugenic research.
Манойленко Ксения Викторовна
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
DOI: —
Скачать в формате PDF
Это первая полная публикация документа, раскрывающего причину отсутствия представителей Университета Святого Владимира (Киев) на юбилейных торжествах, посвященных Ч. Дарвину. В комментарии дается пояснение, касающееся отношений религии и науки в указанный период времени.
Pro et contra: An Аttitude to the Сelebration in Сommemoration of Charles Darwin in 1909
Ksenia V. Manoilenko
Saint-Petersburg Branch, S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences
DOI:
Download PDF
This is the fi rst complete publication of documents disclosing the reason why representatives of the St. Vladimir University (Kiev) did not participate in the celebration in commemoration of Charles Darwin in 1909. The commentary explains this fact regarding the relationships between science and religion in that period of time.
Самокиш Анна Викторовна
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
DOI: —
Скачать в формате PDF
Основной целью данной публикации является представление в наиболее полном виде документов, связанных с избранием Ч. Дарвина членом-корреспондентом Императорской Академии наук и его последующими отношениями с ней. Среди этих документов записка с обоснованием предлагаемой кандидатуры Дарвина, копия высланного ему диплома, отрывки из протоколов заседаний Физико-математического отделения и Общего собрания Академии наук. Эти документы являются важными как для дополнения биографии Ч. Дарвина, так и для формирования картины развития отечественного естествознания во второй половине XIX века.
Charles Darwin and Russian Imperial Academy of Sciences. Documentary Record
Anna V. Samokish
Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences
DOI: —
Download PDF
The main objective of this article is to represent as full as possible all documens which concerned with the electing of Charles Darwin as a corresponding member in the section of Biology and his further relations with Russian Academy of Sciences. The note with substantiation of Darwin´s candidature, the copy of his diploma, Darwin´s letter to the Academy, the fragments Physical-Mathematical branch and General assembly of Academy of Science sessions´ protocols are presented in this article. These documens are important both for the Darwin´s biography and for the formation of the full picture of Russian natural science development.
Берегой Наталья Евгеньевна
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург
DOI: —
Скачать в формате PDF
Проблема вивисекции — это отнюдь не второстепенный сюжет в истории науки XIX столетия. Роль Чарльза Дарвина в этой истории — ключевая. В начале 1870-х гг. в Англии разразилось то, что многие историки называют «антививисекционной лихорадкой». Дарвин отказался подписать петицию против вивисекции, поскольку система лицензирования, предложенная антививисекционистами, показалась ему слишком ограничивающей свободу исследований. Настроенный решительно, Дарвин сел за составление встречной петиции. О том, как сильно он был увлечен этой работой, говорит его обширная переписка на тему вивисекции в этот период. Из писем видно, что в 1875 г. — когда шла предварительная работа по законопроекту, Дарвин отослал 22 письма и получил 19 писем, в которых обсуждалась тема вивисекции. Следующим годом, когда уже работала Королевская комиссия, а затем и закон был принят парламентом, датировано всего 5 писем, связанных с полемикой: 2 письма к Дарвину и 3 написанных им. В ноябре 1875 г. он давал свои показания Королевской комиссии по изучению вопроса о вивисекции, которые были занесены в
протокол. Вплоть до самой своей смерти Дарвин был втянут в дебаты о вивисекции. Из последнего письма на эту тему, отправленного в феврале 1882 г., мы видим, что мнение Дарвина не изменилось: «нужно защищать животных, не нанося при этом вред науке».
Charles Darwin, Vivisection and the History of Victorian Science
Natalia E. Beregoy
Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences
DOI: —
Download PDF
The vivisection is not a side issue in the history of science of the 19th century. The role of Charles Darwin is crucial in this story. In 1870-s England faced what was called by many a “vivisection agitation”. Darwin refused to sign a petition against laboratory experiments on living animals because the proposed system of licensing was from his point of view, too restrictive. He was very enthusiastic when he began to compose a counter-petition. The voluminous correspondence that remained from that period tells us how much he was involved in this debate. In the year 1875 when major controversy took place, Darwin wrote 22 and received 19 letters regarding this question. In November 1875 he gave his evidence before the Royal Commission on vivisection, and it was recorded for the minutes. From the next year when the Bill on vivisection was passed in the Parliament we have only 5 Darwin’s letters where vivisection was mentioned. Charles Darwin was involved in polemics in some way or another until his last days, and his correspondence shows us that he had not changed his mind over years. In February 1882 he repeated his main argument again “we should protect the science as well as animals”.
Колчинский Эдуард Израилевич
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники РАН
Скачать в формате PDF
DOI: —
АННОТАЦИЯ:
Проанализированы социально-культурные и научные контексты юбилеев Ч. Дарвина в 1909, 1932, 1959, 1984 гг. Показано, как дарвиновские юбилеи использовались для пропаганды самого дарвинизма и продвижения разного рода политических и философских идеологий, а также эволюция отношений к дарвинизму со стороны ряда христианских конфессий. Особое внимание уделено взаимоотношению теории эволюции и креационизма, а также достижениям последних двух десятилетий в области молекулярной биологии, палеонтологии и антропологии, позиции Ватикана, англиканской церкви и некоторых других конфессий в юбилеях 2009 г. Дается краткая характеристика социально-культурному и когнитивному контексту проведения юбилейных мероприятий на Западе и в России.
ИНФОРМАЦИЯ О ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ:
Работа написана при поддержке РГНФ проект № 09-03-00166а
Charles Darwin’s Anniversaries in Socio-cultural and Cognitive Contexts
Eduard I. Kolchinsky
Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences
DOI: —
Download PDF
The paper analyzes socio-cultural and scientific contexts for celebrations of Charles Darwin’s jubilees in 1909, 1932 1959 and 1984. It demonstrates that Darwin’s anniversaries were used for dissemination and popularization of Darwinism, as well as for advancement of various political and philosophical ideas, and shows changing attitudes towards Darwin and Darwinism exhibited by various Christian confessions. Special attention has been paid to interrelations between the evolutionary theory and creationism, and the achievements reached in the last two decades in the fields of molecular biology, paleontology, anthropology. The paper examines stances taken by Vatican, the Church of England, and a few other Christian churches on Darwin and Darwinism in 2009. It gives a brief outline of the socio-cultural and cognitive contexts in which Darwin 2009 jubilee events take place in Russia and the West.
