Концепция континуальности — дискретности в гидробиологии и экологии: от речного континуума до биосферы

Протасов А.А.

Институт гидробиологии Национальной академии наук Украины,
Киев, Украина

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-1-11-26

Скачать в формате PDF

Понятия континуальности и дискретности входят в число основополагающих при рассмотрении закономерностей формирования живого покрова Земли. Континуум сообществ представляется наиболее реальным вариантом распространения жизни, поскольку отсутствие континуума представляет собой разрыв, когда не наблюдается какой-либо ценотической структуры. Существование экосистем как целостностей предполагает в той или иной мере выраженную ограниченность их от других экосистем, т. е. дискретность. В настоящее время концепция континуальности — дискретности в экологии и гидробиологии расширила свои рамки. Континуум трактуется не только как неразрывность, но и как неразличимость, сходство любых двух точек в системе «пространство — время». Континуум второго рода — это векторизованная непрерывность от одного состояния и структуры системы к другим. Такого рода континуальность положена в основу концепции речного континуума (КРК) — одной из широко используемых концепций гидробиологии. Она была предложена четыре десятилетия тому назад. Однако ещё в 1940-х гг. В.И. Жадин практически сформулировал основные положения континуальной природы лотических систем. Он предложил модель континуальной смены ценотических структур вследствие закономерных изменений условий среды, в первую очередь — скорости течения и режима аккумуляции вещества. Модель речного континуума может рассматриваться как пример «обобщённого образа» типов экосистем — биогеомов. Кратко рассматриваются возможные градиенты континуумов ряда биогеомов биосферы.

Ключевые слова: континуальность, дискретность, экологический континуум, концепция речного континуума, В.И. Жадин, время, эволюция, экосистема, биогеом.

The concept of continuity and discreteness in hydrobiology and ecology: from the river continuum to the biosphere
Alexander A. Protasov

Institute of Hydrobiology of the National Academy of Sciences of Ukraine,
Kiev, Ukraine

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-1-11-26

Download PDF

The continuity and discreteness are among the fundamental ecological concepts used when considering the patterns of the formation of the Earth’s living cover. The cenotic continuum seems to be the only viable option for the spread of life, as the lack of continuum is a gap, the absence of any cenotic structure. The existence of ecosystems as wholenesses implies their more or less pronounced separateness from other ecosystems, i. e. their discreteness. Currently, the scope of the concept of continuity and discreteness in ecology and hydrobiology has broadened. The continuum is interpreted not only as uninterruptedness but also as indistinguishability, similarity of any two points in a spacetime system. A continuum of the second kind is a vectorised continuum from a system’s one state and structure to another. This kind of continuality formed the basis for the River Continuum Concept (RCC), which is widely used in hydrobiology. The River Continuum Concept was proposed four decades ago. However, back in the 1940s, V.I. Zhadin had practically formulated the main ideas of the concept of continual nature of lotic systems. He proposed a model for continual change of the cenotic structures resulting from the regular changes in environmental conditions, primarily in the flow rate and sedimentation mode. The river continuum model may be regarded as an example of a “generalised image” of ecosystem types, the biogeomes. Possible gradients of the continuums for a number of biogeomes of the biosphere are considered.

Key words: Continuity, discreteness, ecological continuum, River Continuum Concept, V.I. Zhadin, time, evolution, ecosystem, biogeome.

Естественная теология Уильяма Пейли и неокреационизм

Поленый Денис Григорьевич

Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия;

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11978

Скачать в формате PDF

Статья посвящена английской естественной теологии XVII–XVIII вв. и в особенности наиболее известному её представителю Уильяму Пейли, священнику и доктору богословия Кембриджского университета, автору фундаментального труда «Естественная теология, или Доказательство существования и атрибутов Божества». Книги Пейли имела огромную популярность в пер- вой половине XIX в. и стала практически настольной для студентов Кембриджа, в том числе и для молодого Чарльза Дарвина. Естественная теология Пейли оказала значительное влияние на формирование эволюционных концепций в геологии (Ч. Лайель) и биологии (Ч. Дарвин). В статье рассматриваются основные принципы естественной теологии Пейли, его взгляды на устройство живых организмов и природы в целом, а также показано значение некоторых из них для формирования концепций Ч. Лайеля и Ч. Дарвина. Показано, что если естественная теория XVII–XVIII и связанный с ней креационизм был тесно связан с естествознанием своего времени и способствовал его развитию, а современная естественная теология старается, опираясь на естествознание, углубить представление о Боге, то неокреационизм противостоит не только науке, но и естественной теологии.

Ключевые слова: Уильям Пейли, естественная теология, креационизм, эволюция.

Natural Theology of William Paley and the Neo-Creationism
Denis G. Polenyi

Institute for the History of Science and Technology named after Sergey Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, 5, University Emb., St. Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11978

Download PDF

The article is devoted to English natural theology of the XVII–XVIII centuries and especially to its the most prominent author William Paley, the priest of the Church of England, the philosopher, the apologist for Christianity and the doctor of divinity at Cambridge University, the author of the fundamental work «Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity». Paley’s books were very popular in the first half of the XIX century and became practically desk book for students of Cambridge, including young Charles Darwin. William Paley defended the idea of a divine intelligent design in nature, and his Watchmaker analogy gained wide popularity. According to the Watchmaker analogy, the mechanism of the Universe, like the clock mechanism, has its own Creator, who arranged the world according to his intelligent contrivance and design. Paley’s natural theology has had a significant impact on the formation of evolutionary concepts in geology (C. Lyell) and biology (C. Darwin). The main principles of Paley’s natural theology, such as uniformity of animate and inanimate nature, perfect adaptation of living organisms, the utility principle and the pleasure principle, as well as the view of Paley’s natural theology on the problem of death are considered in the article. Attention is paid to Paley’s criticism of the evolutionary views of Buffon and other evolutionists of the XVIII century, Paley’s views on the organization of living organisms and on the nature in general, as well as the attitude of creationist representations of the natural theology of the XVII–XVIII centuries to the modern neo-creationism.

Keywords: William Paley, natural theology, creationism, evolution

«Эволюционный синтез» и актуальные проблемы эволюции человека (к 110-летию Феодосия Григорьевича Добржанского)

Конашев Михаил Борисович


Санкт- Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт- Петербург, Россия

DOI: —

Скачать в формате PDF

Международная научная конференция, посвященная 110-летию со дня рождения Ф.Г. Добржанского, состоялась 11 сентября 2010 г. в Санкт- Петербурге. На ней обсуждались такие темы, как «Эволюция человека: естественно- научные проблемы», «Ф.Г. Добржанский — эволюционист», «Эволюция человека: философские проблемы» и «Общие проблемы эволюции», были затронуты актуальные теоретические и эмпирические вопросы эволюции человека, историко- научные аспекты их решения на основе современной эволюционной теории, сформировавшейся в результате «эволюционного синтеза» 1930–1940-х гг. В рамках конференции состоялась публичная лекция профессора Н.К. Янковского, директора Института общей генетики «Человек как вид сегодня: приложим ли дарвинизм?».

“Evolutionary Synthesis” and Actual Problems of the Evolution of Man (For the 110-Anniversary of Th. Dobzhansky)
Michail B. Konashev

Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia

DOI: —

Download PDF

At an international scientifi c conference in St. Petersburg on 11 June 2010, scientists discussed actual theoretical and empirical problems of human evolution, and historical and scientifi c aspects of the resolution of these problems on the basis of modern evolutionary theory which was formed as a result of the “evolutionary synthesis” in the years 1930–1940. The conference was devoted to the 110th anniversary of Th. Dobzhansky. The conference considered such themes as “The evolution of the human being: scientifi c problems”, “Th. Dobzhansky as an evolutionist”, “The evolution of the human being: philosophical problems” and “General problems of evolution”. At the conference, professor N.K. Yankovsky delivered a keynote lecture entitled: “Man as a species today: is it appropriate to apply Darwinism?”

Юбилей Эрнста Геккеля в 1934 году

Левит Георгий


Университет ИТМО

Хоссфельд Уве


Йенский Университет Фридриха Шиллера

DOI: —

Скачать в формате PDF

Эрнст Геккель (1834-1919) был первым профессором зоологии в Йенском университете и одним из наиболее влиятельных биологов своего времени. Его идеи были очень популярны в Европе и в Северной Америке. Его влияние вышло за пределы естествознания и монистической философии и имело большие политические последствия. Научное наследие Э. Геккеля стало особенно противоречивым во времена национал-социализма. Были попытки объявить его взгляды предтечей биологической концепции государства. Эти попытки были стимулированы идеями построения государства как воплощение практической биологии, базировавшейся на расовой гигиене, которая в свою очередь нуждалась в общем биолого-теоретическом контексте. Национал-социализм реализовал идею Геккеля о связи эволюционной теории с политологией. Научный «внук» Геккеля, директор Дома Эрнста Геккеля, Виктор Франц сыграл важную роль в политической интерпретации теоретического наследия Геккеля. Празднование юбилея Геккеля в 1934 г. стало видной вехой в этом процессе.

The Ernst Haeckel Anniversary in 1934

Georgy S. Levit


University ITMO

Uwe Hossfeld


Friedrich-Schiller-Universitat Jena

DOI: —

Download PDF

Ernst Haeckel (1834-1919) was the first zoology professor at Jena University, and one of the most influential biologists of his time. His ideas were widely received throughout Europe and North America. His influence transcended the natural sciences and his monist philosophy had far-reaching political consequences. Haeckel theoretical heritage became especially controversial at the time of National Socialism. There were attempts to declare him as a forerunner of the biological concept of the State. These attempts were motivated by the national socialist social modeling based on the idea of racial hygiene, which, in its turn, needed a general biotheoretical context. National Socialists instrumentalised Haeckel’s idea to link evolutionary theory and political science. Haeckel’s “academic grandson” and the Director of Ernst-Haeckel-Haus Victor Franz played the crucial role in re-interpretation of Haeckel’ theoretical heritage. The celebration of Haeckel’s anniversary in 1934 was a milestone in this process.

«…в США всей генетикой руководит русский» (переписка отечественных биологов с Г.Ф. Добржанским)

Конашев Михаил Борисович


Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия

Колчинский Эдуард Израилевич


Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: —

Скачать в формате PDF

Переписка Ф.Г. Добржанского — всемирно известного русского, затем американского эволюциониста, генетика, одного из создателей синтетической теории эволюции и автора книги «Генетика и происхождение видов», изданной в 1937 г., обширна по числу корреспондентов и обсуждаемым в ней темам. Среди этих корреспондентов важное место занимали отечественные биологи. Некоторые из них обменялись с Ф.Г. Добржанским всего несколькими письмами, но и эти письма являются важным источником по истории отечественной биологии.

«… In the USA the Whole of Genetics Russian Supervises» (Russian Biologists Letters to F. Dobzhansky)
Michail B. Konashev

Saint-Petersburg Branch, S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences

Eduard I. Kolchinsky

Saint-Petersburg Branch, S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences

DOI:

Download PDF

Th. Dobzhansky’s correspondence — world famous Russian, then American evolutionist, genetician, one of founders of ‘the synthetic theory of evolution’ and the author of the book “Genetics and an origin of species”, published in 1937, is extensive on number of correspondents and themes discussed in it. Among these correspondents the important place was occupied by Russian biologists. Some of them have exchanged only several letters with Th. Dobzhansky, but even these letters are an important source on a history of Russian biology.

On the Convergence of Ontogeny and Phylogeny into the Evo-Devo Theory: Why They Did not Integrate before and Why They Finally Could?

Federica Turriziani Colonna

Università degli Studi di Roma La Sapienza, Rome, Italy

DOI: —

Download PDF

The aim of this work is to explore the historical background of the Evo-Devo Theory, focusing on von Baer’s and Haeckel’s contribution to embryology and on their attitude towards Darwin’s theory. Although von Baer funded modern embryology by his discovery of the mammalian egg, his doctrine of the primordial animal “types” was incompatible with evolutionism. Instead, Haeckel was a strong supporter of the Darwinian theory. According to his biogenetic law, “ontogeny recapitulates phylogeny”: the embryogenesis of the individual repeats the history of the phylum which the individual belongs to. This means that evolutionary and developmental aspects of biology were very close in Haeckel’s doctrine. In 20 th century, Evolutionary and Developmental Biology lied separated, mainly because molecular biology entered the former but not the latter. Since 1977, when Gould published Ontogeny and Phylogeny, but also thanks to the rise of epigenetics, these two fields of biology began to meet again. Thus, Haeckel’s and Baer’s doctrines are to be considered of great interest for the Evo-Devo Theory.

Об объединении онтогенеза и филогенеза в теорию Evo-Devo: почему интеграции не была осуществлена раньше, и почему она стала возможна теперь?
Колонна Федерика Туррициани

Римский университет Ла Сапиенца, Рим, Италия

DOI: —

Скачать в формате PDF

Целью данной статьи является анализ исторических предпосылок теории Evo-Devo. Основное внимание в ней сосредоточено на вкладе работ К.Э. фон Бэра и Э. Геккеля в формирование эмбриологии и отношении этих ученых к теории Дарвина. Бэр, впервые описавший яйцеклетку млекопитающих, считается основателем современной эмбриологии, но его учение о первоначальных типах животных оказывается совершенно несовместимым с дарвинизмом. Э. Геккель, напротив, был убежденным сторонником дарвиновской теории. Согласно его биогенетическому закону, онтогенез повторяет филогенез, т. е. эмбриогенез индивидуумов повторяет историю типа, к которому данный индивидуум принадлежит. Таким образом, концепция Э. Геккеля сближала эволюционные аспекты и биологию развития. На протяжении большей части XX в. эволюционная биология и биология развития существовали независимо друг от друга. Во многом это разделение определялось тем, что молекулярная биология стала составной частью первой, но не второй. С 1977 г., когда С. Гулд опубликовал свой труд «Онтогенез и филогенез», а также и благодаря развитию эпигенетики, эти две области биологии снова начали сближаться. Таким образом, концепции Бэра и Геккеля представляют огромный интерес для истории Evo-Devo.

What Was so Upsetting about the Inheritance of the Acquired Characteristics? W.L. Tower, C.H. Waddington and the Evolution of the Evolutionary Synthesis

De Jong-Lambert W.

Department of History, Bronx Community College of the City University of New York

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11944

Download PDF

This article asks the question why was the notion that acquired characteristics can be inherited so deeply resisted in early 20th century biology? The article begins with the case of William Lawrence Tower, a biologist at the University of Chicago whose career ended in scandal over his attempts to improve the inheritance of striping patterns in the Colorado Potato Beetle. Though less well-known than the more notorious example of Paul Kammerer (whose work is today being reconsidered in light of epigenetics), the controversy concerning Tower’s claims reveals a strong mistrust for the inheritance of acquired characters during the period. Next I consider some of the most important figures in the evolutionary synthesis of genetics and evolution — H.J. Muller, Julian Huxley, L.C. Dunn, J.B.S. Haldane and Theodosius Dobzhansky — in terms of their reaction to the work of C.H. Waddington, whose ground-breaking research in epigenetics provoked a similar level of suspicion due the fact that it also implied acquired characters are inherited. The article concludes with the suggestion that the history of the evolutionary synthesis be reconsidered in light of why ideas such as Waddington’s were rejected as incompatible.

Что так подрывало концепцию наследования приобретённых признаков? В.Л. Тауэр, К.Х. Уоддингтон, и эволюция эволюционного синтеза
Вильям Де Йонг-Ламберт

Отдел истории, Колледж Бронкса, Университет Нью-Йорка, Нью-Йорк, США;

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11944

Скачать в формате PDF

В этой статье ставится вопрос, почему представление о том, что приобретённые признаки могут быть унаследованы, встретило такое сильное сопротивление в биологии в начале XX века. Статья начинается с рассмотрения случая Уильяма Лоуренса Тауэра, биолога в Чикагском университете, карьера которого закончилась скандалом из-за его попыток улучшить наследование признака чередования полос у колорадского картофельного жука. Хотя менее известное, чем печальный пример Пола Каммерера (чья работа сегодня пересматривается в свете эпигенетики), противоречие относительно заявлений Тауэра показывает сильное недоверие к наследованию приобретённых признаков в тот период. Также рассматриваются некоторые самые важные фигуры в эволюционном синтезе генетики и эволюции — Г.Дж. Мёллер, Дж. Хаксли, Л.К. Данн, Дж.Б.С. Холдейн и Ф.Г. Добржанский — с точки зрения их реакции на работу К.Х. Уоддинг-тона, инновационное исследование которого в эпигенетике вызвало похожий уровень подозрений из-за того, что оно также подразумевало, что приобретённые признаки наследуются. Статья заканчивается предположением, что история эволюционного синтеза должна быть пересмотрена в свете того, почему такие идеи, как идеи Уоддингтона, были отвергнуты как несовместимые.