Анна Семеновна Строганова (1911–1961) и ее вклад в исследования териофауны России

Тихонова Е.П.

Зоологический институт Российской академии наук, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-101-129

Скачать PDF

В статье рассмотрен жизненный путь Анны Семеновны Строгановой (Евдониной), кандидата биологических наук, научного сотрудника Зоологического института АН СССР, специалиста в области экологии и фаунистики млекопитающих. Приведены биографические сведения, описан характер работ А.С. Строгановой в области экологии промысловых млекопитающих и методики прогноза динамики их численности. Изучена ее жизнь в ЗИН АН СССР в первый год Великой Отечественной войны, летняя эвакуация в Елабугу, а затем в Сталинабад, работа в Таджикистане и возвращение в Ленинград, а также восстановительные работы в Институте и научная деятельность в послевоенные годы. Охарактеризован спектр исследовательских работ А.С. Строгановой и дан список ее научных публикаций. Материалом для работы послужили архивные источники. Приведенные в статье сведения о ее судьбе добавляют новые штрихи как к истории отдельного научного учреждения в 19401950е гг., так и к истории всей страны в целом.

Ключевые слова: биография, блокада, Великая Отечественная война, Зоологический институт АН СССР, история зоологии, Анна Семеновна Строганова, териология, фаунистика, эвакуация.

Anna Semyonovna Stroganova (1911–1961) and her contribution to the study of mammalian fauna of Russia
Elena P. Tikhonova

Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-101-129

Download PDF

The article considers the biography of Anna Semyonovna Stroganova (Evdonina) a specialist in the field of ecology and faunology of mammals, a Candidate of Biological Sciences, a researcher at the Zoological Institute of the USSR Academy of Sciences. The article provides information about the family, education at the Leningrad State University (19291933), work at the Leningrad Zonal Fishing and Biological Station (19321941) and the Zoological Institute of the USSR Academy of Sciences (19411961). The nature of A.S. Stroganova’s work is described as studing the ecology of commercial mammals and methods for predicting the dynamics of their numbers to justify fur harvesting in the country and quotas for the permissible withdrawal of resources. The period of her life in the ZIN of the USSR Academy of Sciences in the first year of the Great Patriotic War, summer evacuation to Elabuga and then to Stalinabad in 1942, work in Tajikistan and return to Leningrad, restoration work at the Institute and scientific activity in the postwar years are considered in sufficient detail. The range of research works is considered and the list of scientific publications of A.S. Stroganova is given. The article refers to the documents of the Scientific archive of the Zoological Institute RAS, St. Petersburg branch of the archive of Russian Academy of Sciences and the Central Archive of the Ministry of Defence. In addition, the article contains the recollections of Anna Ervandovna Airapetiyants, a direct participant in the expedition trip to the Semipalatinsk region together with A.S. Stroganova.

Keywords: biography, blockade, Great Patriotic War, Zoological Institute of the USSR Academy of Sciences, history of science, Stroganova (Evdonina) Anna Semyonovna, theriology, faunology,
evacuation.

К вопросу об институционализации лженаучного учения О.Б. Лепешинской: события 1943–1963 гг.

Созинов И.В.

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН,
Москва, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-78-100

Скачать в формате PDF

Статья посвящена институционализации «новой клеточной теории» лженаучного учения О.Б. Лепешинской о происхождении клеток из бесструктурного живого вещества и является логическим и хронологическим продолжением статьи, вышедшей в первом номере журнала «Историкобиологические исследования». Автор подробно останавливается на событиях 19431963 гг., когда продвижение учения О.Б. Лепешинской начинается с новой силой после ее возвращения из эвакуации в 1943 г. и приводит к признанию его «крупным открытием в биологической науке» на специальном совещании в Академии наук СССР в мае 1950 г. При рассмотрении вопроса о становлении и институционализации учения о живом веществе автором выделяется пять основных этапов: формирование (19191926), когда с назначением в медицинский институт в Ташкенте и позднее работы в Московском университете начинается путь Ольги Борисовны в науку, институционализация (19261936), когда Лепешинская работает в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева и начинает оформлять учение о живом веществе, маргинализация (19361940), которая связана с началом работы Лепешинской в ВИЭМе и конфликте с рядом ленинградских ученых, признание (19431953), которое начинается после телефонного разговора со Сталиным и завершившееся после его смерти, маргинализация (19531963), фактическое отстранение Лепешинской от возможности публикации своих работ и признание в коридорах власти ошибочности ее учения. На основе широкого круга архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, достаточно подробно реконструированы события июня 1943 г., связанные с телефонным разговором и перепиской О.Б. Лепешинской с И.В. Сталиным, когда ей удается фактически с нуля возродить деятельность своей лаборатории, уничтоженной в 1940е гг. во время эвакуации. Кроме того, предпринята попытка изучения истории с выдвижением Лепешинской на Сталинскую премию в 1944, 1946 и 1950 гг., проанализированы события Совещания 1950 г., а также обсуждение работ Лепешинской в Министерстве здравоохранения СССР. Особое внимание уделяется вопросу взаимодействия О.Б. Лепешинской со своими сторонниками, в числе которых были Т.Д. Лысенко, Г.К. Хрущов, Ф.Н. Петров и др. Автором делается вывод, что сложившиеся вокруг Лепешинской формальные и неформальные институции, позволили ей, в отличие от других персонажей из истории лженауки, которые для утверждения своих идей привлекали фигуры умерших И.В. Мичурина, И.П. Павлова, К.А. Тимирязева, не апеллировать к подобным методам, и вся «научная продукция» была завязана исключительно на ее имя.

Ключевые слова: живое вещество, лженаука, советская наука, история науки, О.Б. Лепешинская.

On the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s
pseudoscientific dosctrine: the events of 1943–1963
Ivan V. Sozinov

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology
of the Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-78-100

Download PDF

The article is devoted to the institutionalisation of the “new cell theory” O.B. Lepeshinskaya’s pseudoscientific theory about the origin of cells from unstructured living substance and is a continuation of the paper published in the first issue of “Studies in the History of Biology.” The author discusses in detail the events of 19431963, when the advancement of Lepeshinskaya’s doctrine resumed with renewed vigour after her return from evacuation in 1943 and led to its recognition as a ‘major discovery in biological science’ at the specialpurpose meeting of the USSR Academy of Sciences in May 1950. The author identifies five stages in the history of Lepeshinskaya’s theory of living substance: formation (19191926) when her scientific journey begins with her appointment to the medical institute in Tashkent and her subsequent work at Moscow University; institutionalisation (19261936) when Lepeshinskaya works at the K.A. Timiryazev Biological Institute and begins to publish her theory of living substance; marginalisation (19361940), associated with the beginning of her work at VIEM and her conflict with a number of Leningrad scientists; recognition (19431953) that begins after her telephone conversation with Stalin and ends after his death; and marginalisation (19531963): Lepeshinskaya is effectively banned from publishing her works and her theory is deemed erroneous in the corridors of power. Based on a broad array of archival documents some of which are introduced for scientific use for the first time, the events of June 1943, associated with Lepeshinskaya’s telephone conversation and correspondence with Stalin, when she succeeds in reviving the work of her laboratory practically from scratch (it was destroyed in the 1940s during her evacuation), are reconstructed in detail. An attempt is made to look into the episodes of Lepeshinskaya’s nomination for the Stalin Prize in 1944, 1946 and 1950. The events of the 1950 meeting as well as the discussion of Lepeshinskaya’s works at the USSR Ministry of Health are analysed. Particular attention is given to her interactions with her followers including T.D. Lysenko, G.K. Khrushchov, F.N. Petrov and others.The author concludes that the formal and informal institutions that had formed around Lepeshinskaya allowed her contrary to other figures in the history of pseudoscience who made references to the figures of deceased I.V. Michurin, I.P. Pavlov, and K.A. Timiryazev to avoid resorting to such methods and tie her ‘scientific products’ to her own name instead.

Keywords: living substance, pseudoscience, Soviet science, history of science, O.B. Lepeshinskaya.

К вопросу о формировании лженаучного учения О.Б. Лепешинской: события 1919–1940 гг.

И.В. Созинов

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Москва, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-1-101-128

Скачать в формате PDF

Статья посвящена началу становления учения О.Б. Лепешинской о происхождении клеток из бесструктурного живого вещества, в частности, рассматриваются результаты работы Лепешинской в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева (1926–1935) и Всесоюзном институте экспериментальной медицины (ВИЭМ) (1936–1940), также уделяется внимание началу научной карьеры Ольги Борисовны в Московском университете. На основе широкого круга архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, показаны особенности взаимодействия формальных и неформальных институций в советской науке, проанализированы начальные этапы научной биографии Лепешинской, а также предпринята попытка реконструкции процессов, позволивших ей приблизиться к вершине научного олимпа Советского Союза. Автором выделяются три основных этапа в становлении учения Лепешинской: формирование (1919–1926), когда с назначением в медицинский институт в Ташкенте и позднее работы на кафедре гистологии Московского университета начинается путь Ольги Борисовны в науку; институционализация (1926–1936), когда Лепешинская работает в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева и начинает оформлять учение о живом веществе, маргинализация (1936–1940), которая связана с началом работы Лепешинской в ВИЭМе и конфликте с рядом ленинградских ученых. Особое внимание в статье уделяется вопросу взаимодействия О.Б. Лепешинской со своими сторонниками, в числе которых были Т.Д. Лысенко, Г.К. Хрущов, А.И. Абрикосов и др., а также борьбе с оппонентами — А.А. Заварзиным, Б.П. Токиным и другими, преимущественно ленинградскими учеными. Автором делается вывод, что в период с 1919 по 1940 г. вокруг Лепешинской складывается пока еще небольшой круг формальных и неформальных институций, позволивших ей обозначить свое учение и вступить в дискуссию с ведущими учеными-гистологами. Именно в это время сложились предпосылки, позволившие в будущем, в отличие от других персонажей из истории лженауки, которые для утверждения своих идей привлекали фигуры И.В. Мичурина, И.П. Павлова, К.А. Тимирязева, не апеллировать к подобным методам, а завязать «научную продукцию» на свое имя.

Ключевые слова: живое вещество, лженаука, советская наука, история науки, О.Б. Лепешинская.

On the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s pseudoscientific doctrine: the events of 1919–1940
Ivan V. Sozinov

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-1-101-128

Download PDF

The article is devoted to the beginnings of the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s doctrine about the origin of cells from unstructured living substance. In particular, it covers the results of her work at the K.A. Timiryazev Biological Institute (1926–1935) and the All-Union Institute of Experimental Medicine (‘VIEM’) (1936–1940) as well as the beginning of her scientific career at Moscow University. Based on a vast array of archival records some of which are introduced for scientific use for the first time, the interplay of formal and informal institutions in Soviet science is shown, the early stages of Lepeshiskaya’s scientific biography is analysed, and an attempt is made to reconstruct the processes that allowed her to approach the top of the Soviet scientific Mount Olympus. The author identifies three main stages in the history of Lepeshinskaya’s doctrine: formation (1919– 1926) when her scientific journey begins with her appointment to the medical institute in Tashkent and her subsequent work at the Department of Histology at Moscow University; institutionalisation (1926–1936) when Lepeshinskaya works at the K.A. Timiryazev Biological Institute and begins to publish her living substance theory; and marginalisation (1936–1940), associated with the beginning of her work at VIEM and her conflict with a number of Leningrad scientists. Particular attention is given to O.B. Lepeshinskaya’s interactions with her supporters, including T.D. Lysenko, G.K. Khrushchov, and A.I. Abrikosov and to her struggle against her opponents: A.A. Zavarzin, B.P. Tokin, and others, mostly the scientists from Leningrad. The author concludes that, during the period from 1919 to 1940, a so far small circle of the formal and informal institutions formed around Lepeshinskaya, which allowed her to assert her doctrine and engage in a controversy with the leading histologists. It was during this period that the situation had formed that later allowed Lepeshinskaya — contrary to other actors from the history of pseudoscience who made references to the figures of I.V. Michurin, I.P. Pavlov, and K.A. Timiryazev — to tie her ‘scientific products’ to her own name rather than resort to such methods.

Keywords: living substance, pseudoscience, Soviet science, history of science, O.B. Lepeshinskaya

Научные исследования в Ботаническом саду Московского университета по материалам его фонда (Ф. 56) в Архиве МГУ

Голиков К.А.

Научно-учебный Музей землеведения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-4-29-45

Скачать в формате PDF

В статье на основе информации, зафиксированной в материалах фонда Ботанического сада (Архив МГУ, Ф. 56), содержащего документы по истории обеих территорий, в динамике прослежены изменения проблематики и направленности научных исследований, выполненных в 1930–1970-е гг. Проанализированные документы постоянного хранения содержат сведения: тематические планы и промежуточные отчёты о научно-исследовательской и научно-просветительской работе (годовые, полугодовые, квартальные) сотрудников, за которыми были закреплены отдельные объекты и темы; отчёты лабораторий и секторов; сводные отчёты Ботанического сада, позволяющие реконструировать историю научных исследований сада в этот период, изменения его структуры и статуса в составе Университета.

Ключевые слова: Ботанический сад, МГУ имени М.В. Ломоносова, Архив МГУ, Фонд 56, история науки.

Scientific research at Moscow University’s Botanical Garden, based on archival documents (F. 56) from MSU Archive
Kirill A. Golikov

M.V. Lomonosov Moscow State University Earth Science Museum, Moscow, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-4-29-45

Download PDF

Based on the information contained in the archival documents deposited in the MSU Botanical
Garden’s collection of records (MSU Archive, F. 56), the article tracks the dynamics of changes in
the scope and trends in the studies carried out in the 1930s-1970s. The examined permanent storage
records contain the data that allow reconstructing the history of research at the MSU Botanical
Garden during the said period as well as changes in the Garden’s structure and status within Moscow
University: thematic plans and interim (annual, semi-annual, and quarterly) reports on research and
educational work of the employees in charge of individual objects and themes; reports of laboratories
and sectors; and consolidated reports of the Botanical Garden.

Keywords: Botanical Garden, M.V. Lomonosov Moscow State University, MSU Archive, Fond 56, history of science.

В.К. Арсеньев, его коллеги-биологи и биологические исследования

Хисамутдинов А.А.

Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской академии наук (Владивосток, Россия)

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-2-33-49

Скачать в формате PDF

Статья посвящена биологическим интересам известного учёного Владимира Клавдиевича Арсеньева (1872–1930). Свои исследования он начал в 1900 г., когда прибыл на военную службу поручиком, командиром охотничьей команды Владивостокской крепости, а закончил в 1930 г., руководя несколькими отрядами по устройству железной дороги. Первой научной публикацией стал «Отчёт деятельности Владивостокского общества любителей охоты за 1901–1905 гг.». В своих работах путешественник выражал беспокойство по сохранению уникальной дальневосточной природы, выделяя экологические проблемы. Не получив гуманитарного образования, В.К. Арсеньев всю жизнь занимался самообразованием, составив программу уровня естественного факультета университета. Являясь учёным-энциклопедистом, он отлично понимал важность биологической науки для исследования жизни коренных народов российского Дальнего Востока. По программе Приамурского генерал-губернатора обращалось больше внимание не на этнографию или антропологию, а основной целью было описание условий проживания коренных народов. Во время многочисленных экспедиций Арсеньев тщательно вёл путевые дневники, в которых постоянно выделял раздел «Зоология», детально описывая жизнь животных, их повадки, фотографируя и зарисовывая. Всю свою жизнь В.К. Арсеньев был связан с музеем Общества изучения Амурского края (ОИАК) во Владивостоке и Гродековским музеем в Хабаровске, составляя для них коллекции из животного мира Уссурийской тайги, одновременного посылая информацию и экспонаты для Зоологического музея МГУ и других российских музеев. В публикации описаны связи путешественника с российскими биологами (С.А. Бутурлин, Л.С. Берг, Б.М. Житков, К.А. Воробьёв, А.Н. Формозов, Н.М. Дукельская, Д.К. Соловьёв, И.И. Кузнецов, И.Н. Шухов и др.), также с учёными-эмигрантами из Китая (Н.А. Байков и М.А. Фирсов). При подготовке к статье был полностью просмотрен архив учёного (фонд 14), особенно тщательно изучены неизданные путевые дневники, а также его личное книжное собрание (свыше 900 названий), хранящиеся в ОИАК во Владивостоке. Публикация посвящена 150-летию со дня рождения В.К. Арсеньева, которое отмечается в сентябре 2022 г.

Ключевые слова: В.К. Арсеньев, фауна, дальневосточная биология, охотоведение, история науки.

Vladimir K. Arseniev, his fellow biologists and biological research
Amir A. Khisamutdinov

Central Scientific Library of the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences, Vladivostok, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2022-2-33-49

Download PDF

The article is devoted to the biological interests of a renowned scientist, Vladimir Klavdievich Arseniev
(1872–1930). Arseniev began his studies in 1900 when he entered military service as poruchik
(lieutenant), commander of the Vladivostok Fortress hunting team, and completed them in 1930
when he was in charge of several railway construction detachments. His first scientific publication
was “A report on the activities of the Vladivostok Hunting Society for 1901–1905.” In his works,
Arseniev expressed his concern for the preservation of the unique nature of the Far East, highlighting
its environmental problems. Being an encyclopaedic scientist, he was well aware of the importance of
biological science for the studying the life of the indigenous peoples of the Russian Far East. During
numerous expeditions, Arseniev meticulously kept travel diaries, giving particular attention to the
“Zoology” section and describing in detail the life and habits of the animals, photographing and
sketching them. All his life V.K. Arseniev’s work was associated with the Museum of the Society for
the Studies of the Amur Region (‘OIAK’) in Vladivostok and the Grodekov Museum in Khabarovsk,
assembling collections of the Ussuri taiga animals for these museums and, at the same time, sending
information and exhibits to the Zoological Museum of Moscow State University and other Russian
museums. The article describes Arseniev’s connections with Russian biologists and émigré scientists
from China. The entire Arseniev’s archive (fond 14) was carefully examined, with particular attention
focused on his unpublished travel diaries and his personal book collection (over 900 titles), deposited
at the OIAK in Vladivostok.
This publication is dedicated to the 150th anniversary of the birth of V.K. Arseniev that will be
celebrated in September 2022.

Keywords: V.K. Arseniev, fauna, biology of the Far East, game management, history of science.

Формирование взглядов Л.Г. Раменского в первый период его геоботанических исследований в Воронежской губернии (1911–1918 гг.)

Голуб В.Б.

Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Институт экологии Волжского бассейна РАН, Тольятти, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2021-4-40-59

Скачать в формате PDF

В статье рассмотрен ранний этап научной деятельности выдающегося отечественного эколога Леонтия Григорьевича Раменского (1884-1953) — участие в 1911-1918 гг. в работе над проектом «Естественно-исторические исследования Воронежской губернии». Появление данного проекта было инициировано Воронежским губернским земством, которое большую часть его финансирования взяло на себя. Для работы над проектом были приглашены высококвалифицированные научные работники, в том числе и студент Санкт-Петербургского университета Л.Г. Раменский, уже зарекомендовавший себя как специалист в области изучения влаголюбивой растительности. Поэтому ему было поручено исследование водной, болотной и луговой растительности. Период участия Раменского в естественно-исторических исследованиях Воронежской губернии интересен тем, что в эти годы у молодого учёного формировался ряд новых для геоботаники, и в целом для экологии, представлений, которые он развивал в своей дальнейшей творческой жизни. В предлагаемой статье основное внимание обращено на эти идеи и концепции, зародившиеся у Л.Г. Раменского в процессе участия в «Естественно-исторических исследованиях Воронежской губернии».

Ключевые слова: геоботаника, история науки, Л.Г. Раменский, В.А. Дубянский, Б.А. Келлер, С.К. Чаянов.

Formation of L. G. Ramensky’s views during the first period of his geobotanical research in the Voronezh Governorate (1911–1918)
Valentin B. Golub

Samara Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Institute of Ecology of Volga River Basin, Russian Academy of Sciences, Tolyatti, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2021-4-40-59

Download PDF

The article is devoted to the early period in scientific career of an outstanding Russian ecologist Leonty Grigorievich Ramensky (1884-1953), his participation in the project “Studies on natural history of the Voronezh Governorate” in 1911-1918. This project was initiated by the Voronezh Governorate zemstvo that had also provided a major part of funding for it. Highly qualified scientists were invited to work in this project, including a student of St. Petersburg University L.G. Ramensky, who had already established himself as a competent professional in the studies on hydrophilous vegetation. This is why he was charged with studying aquatic, marsh, and meadow vegetation. The period of Ramensky’s participation in the natural-historical studies of the Voronezh Governorate is interesting in that, during these years, the young scientist had conceived a number of innovative ideas and concepts in geobotany and ecology in general, which he further pursed in his future work. The most important of these were: (1) the main paradigm of “mobile equilibrium” Ramensky always adhered to in his studies on vegetative cover; (2) a coordinate-based approach used to display vegetation in a multidimensional space of environmental factors; (3) introducing as a study object, even in its embryonic stage, the concept of biotope that Ramensky called ‘elementary formation’ in 1915 and ‘type of land’ later; (4)an idea of creating a tool for assessing environmental conditions based on the floristic composition of vegetation (Ramensky’s indicator values); (5) practical implementation of using projective cover of plants for assessing their abundance; (6) shifting from using projective cover of hayfields and pastures to assessing their aboveground mass. This transition subsequently developed into a separate branch of botany, plant allometry; and (7) an idea of creating a determination key to Russian plants based on their vegetative characteristics.

Keywords: geobotany, history of science, L.G. Ramensky, V.A. Dubyansky, B.A. Keller, S.K. Chayanov.

История науки в жизни и деятельности академика В.Л. Комарова

Илизаров С.С.

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Москва, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14003

Скачать в формате PDF

Показана принадлежность В.Л. Комарова к глубокой отечественной традиции, согласно которой подлинный учёный должен быть не только профессионалом в своей дисциплине, но и знатоком в области истории науки. как оригинальный историк биологических наук В.Л. Комаров выступал в различных историко-научных жанрах, но для развития в нашей стране истории науки много большее, чем индивидуальная исследовательская работа, имела значение его многообразная научно-организационная деятельность. Со времени основания В.И. Вернадским Комиссии по истории знаний АН СССР В.Л. Комаров стал её членом и много содействовал развитию первого устойчивого исследовательского центра по истории науки. С особой силой значимость научно-организационной деятельности В.Л. Комарова уже как президента Академии наук проявилась в период острого кризиса в дисциплинарном развитии истории науки, который наступил во второй половине 1930-х гг. Вместе с В.И. Вернадским в 1936—1938 гг. он делал всё возможное для сохранения первого научно-исследовательского Института истории науки и техники АН СССР. Именно в этот период в круг общения В.Л. Комарова вошли С.Л. Соболь, Б.Г. Кузнецов и Т.И. Райнов. С каждым из этих выдающихся историков науки у В.Л. Комарова установились творческие и личные отношения.
В.Л. Комаров — человек, благодаря которому 75 лет тому назад был создан и до сих пор существует Институт истории естествознания (и техники) и, соответственно, так или иначе, развивается история науки как профессия. Создание Института стало последним, по-своему героическим, актом в жизни этого выдающегося государственного деятеля, учёного и человека. Статья базируется на обширной источниковой базе, в том числе на впервые вводимых в научный оборот архивных материалах.

Ключевые слова: В.Л. Комаров, история науки, Академия наук, В.И. Вернадский, С.Л. Соболь, Б.Г. Кузнецов, Т.И. Райнов, Институт истории естествознания, серия «Научное наследство».

History of science in Academician V.L. Komarov’s life and work
Slmon S. Ilizarov

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy of Sciences

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14003

Download PDF

V.L. Komarov belonged to a longstanding Russian tradition according to which a true scientist ought to be not only a professional in his chosen discipline but also knowledgeable in the history of science. As an ingenious historian of biology, V.L. Komarov worked in a range of genres of the history of science, but his dedicated efforts in the field of science organization and management had a much greater impact on the development of the history of science than his personal research work. Since V.I. Vernadsky founded the History of Knowledge Commission of the USSR Academy of Sciences, Komarov became its active member, doing a lot to promote and develop this first sustainable research centre for the history of science. After he became President of the USSR Academy of Sciences, his role in the organization and management of science became crucial during the severe crisis in the disciplinary development of the history of science in the 2nd half of the 1930s. In 1936-1938, together with V.I. Vernadsky, Komarov was going to great lengths to save the first scientific-research Institute for the History of Science and Technology of the USSR Academy of Sciences. It was during this period that S.L. Sobol, B.G. Kuznetsov and T.I. Rainov became his associates. Komarov maintained good working and personal relationships with each of these outstanding historians of science. It was due to V.L. Komarov that the new Institute for the History of Science (and Technology) was created 75 years ago and exists to this day as S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology and, accordingly, history of science develops as a profession. The creation of this Institute was the last and, in a way, heroic deed in the life of this distinguished statesman, scientist and person. Many of the archive documents cited in this article are introduced for scientific use for the first time. .

Keywords: V.L. Komarov, history of science, Academy of Sciences, V.I. Vernadsky, S.L. Sobol, B.G. Kuznetsov, T.I. Rainov, Institute for the History of Science, «Scientific Legacy» («Nauchnoye nasledstvo») series.

«Способствовать широкому распространению научных знаний»: К.А. Тимирязев о научных обществах

Синельникова Е.Ф.

Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12009

Скачать в формате PDF

Богатое наследие выдающегося российского учёного Климента Аркадьевича Тимирязева (1843–1920) весьма востребовано историками науки. Однако одна страница его творческого наследия до настоящего времени изучена и оценена недостаточно точно — это взгляды Тимирязева на значение деятельности научных обществ, на их роль и место в социально-культурном пространстве России. Основные идеи учёного в этом плане были изложены им в фундаментальной работе «Общественные задачи учёных обществ», которая была опубликована в 1884 г. в журнале «Русская мысль». Написанная в пореформенный период, статья проникнута революционно-демократическим пафосом. Тем не менее многие идеи и выводы, сделанные в данной статье, до настоящего времени не утратили своей научной значимости и актуальности. По мнению учёного, одна из главных задач научных обществ заключалась в объединении усилий «специалистов-учёных» и «начинающих любителей» в деле изучения природы, в увеличении фактического материала. Кроме того, представляется крайне важным и злободневным вывод Климента Аркадьевича о возможности, в результате деятельности научных обществ, консолидации научного сообщества, повышения активности его членов в общественной жизни страны, укрепления их гражданской позиции. Приведённые в данной статье материалы убедительно свидетельствуют о том, что К.А. Тимирязев во многом связывал решение важных проблем современной ему науки с деятельностью научных обществ. Особое значение возвращение к научному наследию К.А. Тимирязева и осмысление ряда его идей имеет в связи со 100-летием с дня его кончины.

Ключевые слова: история науки, К.А. Тимирязев, научные общества, профессиональная деятельность учёных, общественная позиция учёных, академическое сообщество.

“To promote the wide dissemination of scientific knowledge”: K.A. Timiryazev on scientific societies
Elena F. Sinelnikova

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, St Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, Saint-Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12009

Download PDF

This article is devoted to K.A. Timiryazev’s work on scientific societies. The legacy of an outstanding
Russian scientist, Kliment Arkadievich Timiryazev (1843-1920), has been much sought after by the
historians of science. However, one page from this legacy has not been studied and evaluated accurately
enough yet: the views of Timiryazev on the importance of scientific societies’ work, their role and
place in Russia’s sociocultural space. The scientist’s main ideas on this matter were expounded in
his fundamental work “Obshchestvennyye zadachi uchenykh obshchestv” [Social tasks of scientific
societies], published in the journal “Russkaya mysl” [Russian Thought] in 1884. Written in the postreform
period, the article is imbued with revolutionary and democratic pathos. Nevertheless, many
of these ideas and conclusions have not lost their scientific significance and relevance. According to
Timiryazev, one of the main tasks of scientific societies was to combine the efforts of “professional
scientists” and “novice amateurs” in the study of nature and accumulation of factual material.
Timiryazev’s conclusion that the result of scientific societies’ activities could be consolidation of
scientific community as well as enhancement of its members’ active involvement in the country’s public
life and civil stance appear extremely important and topical. The materials presented in this article
convincingly indicate that K.A. Timiryazev in many ways connected the solution of important problems
of science of his time with the work of scientific societies. The centenary of Timiryazev’s death is an
appropriate occasion for looking back into his scientific legacy and reflecting on some of his ideas.

Keywords: history of science, K.A. Timiryazev, scientific societies, professional activities of scientists,
public stance of scientists, scientific community.

«Главный фактор культуры»: К.А. Тимирязев о науке (к 100-летию со дня смерти)

Соболев В.С.

Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12008

Скачать в формате PDF

Выдающемуся российскому учёному К.А. Тимирязеву (1843–1920) была присуща широта научных интересов. В частности, самое серьёзное внимание он уделял исследованиям в области философии науки. В богатом научном наследии К.А. Тимирязева важное место занимают его труды по данной научной проблематике. На наш взгляд, эта страница истории деятельности великого учёного историками науки до настоящего времени изучена недостаточно. Предметом нашего изучения стал ряд науковедческих статей К.А. Тимирязева, включённых им самим в сборник «Наука и демократия», вышедший в свет в марте 1920 г., за месяц до кончины учёного. В предисловии к сборнику К.А. Тимирязев написал о важном значении правильной организации работы по популяризации научных знаний, о необходимости их доступности для широких масс населения России. Главную идею сборника определили давнишние мечты учёного «о свободе науки у свободного народа». В своей статье «Новые потребности науки ХХ века и их удовлетворение на Западе и у нас», опубликованной в 1911 г., К.А. Тимирязев подверг резкой критике реакционные действия государственной власти, пытавшейся ограничить свободы университетской науки. В работе «Наука в современной жизни», написанной в конце 1915 г., К.А. Тимирязев выступил в защиту науки и культуры от наступления невежественных сил, от растущего влияния идей классической метафизики, философии идеализма. Он противопоставил этим тенденциям свою оценку решающей, созидательной роли науки в будущем человечества. Статья «Наука и свобода» была написана учёным уже при Советской власти, весной 1919 г. В ней К.А. Тимирязев в очередной раз со всей принципиальностью поставил вопрос о необходимости оказания государством всемерной помощи научным исследованиям. Лейтмотивом статей К.А. Тимирязева по философии науки стала предложенная им основная формула, определявшая место и роль науки в жизни общества: «Наука — это главный фактор культуры и главная пружина цивилизации». Полагаем, что эти взгляды выдающегося учёного не утратили своей научной значимости и актуальности.

Ключевые слова: история науки, К.А. Тимирязев, научное наследие, философия науки, свобода творчества, финансирование науки, статус учёного, актуальность вопроса.

“The main factor of culture”: K.A. Timiryazev on science (towards the centenary of his death)
Vladimir S. Sobolev

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, St Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, Saint-Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12008

Download PDF

This article is devoted to K.A. Timiryazev’s works on the philosophy of science that have not been
studied enough by the historians of Russian science. The papers under study were included by
Timiryazev in the book “Science and Democracy”, published in March 1920, a month before the
his demise. In the preface to this collection of papers, K.A. Timiryazev wrote about the importance
of proper organisation of science popularisation work and of ensuring the accessibility of these works
to broad masses of Russian population. The main idea of this book was determined by his long-held
dreams “about the freedom of science of free people”. Timiryazev believed that the 1917 Revolution
opened up unprecedented opportunities for the development of science and education in the country
as well as for a comprehensive development of culture. In his article “The new needs of the 20th century
science and their satisfaction in the West and in our country”, published in 1911, K.A. Timiryazev
sharply criticised the reactionary actions of the authorities who tried to curb the freedom of science at
the universities. In the article “Science in modern life”, written at the end of 1915, K.A. Timiryazev
defends science and culture from the attacks of ignorant forces and the growing influence of the ideas
of classical metaphysics and the philosophy of idealism. He contrasted these trends with his vision
of the decisive, creative role of science in the future of mankind. The article “Science and freedom”
was written during the Soviet era, in the spring of 1919. In this article, K.A. Timiryazev yet again
raised the question of the need for the state to provide every possible assistance to scientific research
and emphasised the importance of proper social status for scientists. According to Timiryazev,
science is the main factor of culture and the main spring of civilisation. We believe that these ideas of
K.A. Timiryazev have not lost their significance and relevance.

Keywords: history of science, K.A. Timiryazev, scientific heritage, philosophy of science, creative freedom, financing of science, status of a scientist, relevance

Письма Ж.А. Медведева к Ф.Г. Добржанскому

Конашев М.Б.

Санкт- Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт- Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2019-00003

Скачать в формате PDF

Одним из многочисленных адресатов Ж.А. Медведева был Ф.Г. Добржанский (1900-1975), знаменитый русско-американский генетик, эволюционный биолог, мыслитель и гуманист. Он был одной из центральных фигур в области эволюционной биологии в первой половине XX века и сыграл ключевую роль в «эволюционном синтезе» и формировании «синтетической теории эволюции» в 1930-1940 гг. Добржанский выехал в Соединённые Штаты для стажировки в лаборатории Томаса Ханта Моргана в декабре 1927 г., а в 1931 г. принял решение не возвращаться в СССР. В письмах, написанных Ж.А. Медведевым в 1969 г., затрагиваются три основные темы. Во-первых, полученное от Ф.Г. Добржанского известие о внезапной и тяжёлой болезни Михаила Михайловича Лернера (1910-1977), также генетика, русского эмигранта, ставшего американским гражданином. Во-вторых, рецензии на переведённую М.М. Лернером и опубликованную за рубежом книгу Ж.А. Медведева о Т.Д. Лысенко и лысенковщине. Наконец, в-третьих, очерк о Николае Владимировиче Тимофееве-Ресовском (1900-1981), о его выходе на пенсию и о роли, сыгранной в его судьбе международной научной общественностью, в частности немецким генетиком Г. Штуббе. К последнему письму Ж.А. Медведева была приложена машинописная копия очерка о Н.В. Тимофееве-Ресовском, в котором кратко описана попытка избрания Н.В. Тимофеева-Ресовского академиком.

Ключевые слова: российская (советская) генетика, Ж.А. Медведев, Ф.Г. Добржанский, история науки

Zh. A. Medvedev’s letters to Th. Dobrzhansky
Konashev Mikhail

Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, Saint-Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2019-00003

Download PDF

One of Zhores Medvedev’s numerous correspondents was Th. Dobzhansky (1900-1975), a famous Russian-American geneticist, evolutionist biologist, thinker and humanist. He was one of the central figures in the field of evolutionist biology in the first half of the 20th century and played a key role in “evolutionary synthesis” and the formation of the “synthetic theory of evolution” in the 1930s-1940s. Dobzhansky left for Thomas Hunt Morgan’s laboratory in the United States in December 1927, and in 1931 he took the decision not to return to the USSR. In the letters written to Zhores Medvedev in 1969, three main themes are tackled. Firstly, the news about the illness of Michael Lerner (1910-1977), also a geneticist and Russian émigré who had become a US citizen. Secondly, the reviews about Zhores Medvedev’s book on T.D. Lysenko and his sway, published abroad, and translated by Michael Lerner. Finally, thirdly, an essay on Nikolai Vladimirovich Timofeev-Ressovsky (1900-1981), about his retirement and the role played in his life by the international scientific community, in particular the German geneticist H. Stubbe. A typescript of an essay on Timofeev-Resovskii, briefly describing the attempt to have him elected to the Academy of Sciences, was also attached to Medvedev’s letter.

Keywords: Russian (Soviet) genetics, Zhores A. Medvedev, Th. Dobzhansky, history of science