Метка: SOVIET SCIENCE

К вопросу об институционализации лженаучного учения О.Б. Лепешинской: события 1943–1963 гг.

Созинов И.В.

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН,
Москва, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-78-100

Скачать в формате PDF

Статья посвящена институционализации «новой клеточной теории» лженаучного учения О.Б. Лепешинской о происхождении клеток из бесструктурного живого вещества и является логическим и хронологическим продолжением статьи, вышедшей в первом номере журнала «Историкобиологические исследования». Автор подробно останавливается на событиях 19431963 гг., когда продвижение учения О.Б. Лепешинской начинается с новой силой после ее возвращения из эвакуации в 1943 г. и приводит к признанию его «крупным открытием в биологической науке» на специальном совещании в Академии наук СССР в мае 1950 г. При рассмотрении вопроса о становлении и институционализации учения о живом веществе автором выделяется пять основных этапов: формирование (19191926), когда с назначением в медицинский институт в Ташкенте и позднее работы в Московском университете начинается путь Ольги Борисовны в науку, институционализация (19261936), когда Лепешинская работает в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева и начинает оформлять учение о живом веществе, маргинализация (19361940), которая связана с началом работы Лепешинской в ВИЭМе и конфликте с рядом ленинградских ученых, признание (19431953), которое начинается после телефонного разговора со Сталиным и завершившееся после его смерти, маргинализация (19531963), фактическое отстранение Лепешинской от возможности публикации своих работ и признание в коридорах власти ошибочности ее учения. На основе широкого круга архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, достаточно подробно реконструированы события июня 1943 г., связанные с телефонным разговором и перепиской О.Б. Лепешинской с И.В. Сталиным, когда ей удается фактически с нуля возродить деятельность своей лаборатории, уничтоженной в 1940е гг. во время эвакуации. Кроме того, предпринята попытка изучения истории с выдвижением Лепешинской на Сталинскую премию в 1944, 1946 и 1950 гг., проанализированы события Совещания 1950 г., а также обсуждение работ Лепешинской в Министерстве здравоохранения СССР. Особое внимание уделяется вопросу взаимодействия О.Б. Лепешинской со своими сторонниками, в числе которых были Т.Д. Лысенко, Г.К. Хрущов, Ф.Н. Петров и др. Автором делается вывод, что сложившиеся вокруг Лепешинской формальные и неформальные институции, позволили ей, в отличие от других персонажей из истории лженауки, которые для утверждения своих идей привлекали фигуры умерших И.В. Мичурина, И.П. Павлова, К.А. Тимирязева, не апеллировать к подобным методам, и вся «научная продукция» была завязана исключительно на ее имя.

Ключевые слова: живое вещество, лженаука, советская наука, история науки, О.Б. Лепешинская.

On the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s
pseudoscientific dosctrine: the events of 1943–1963
Ivan V. Sozinov

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology
of the Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-78-100

Download PDF

The article is devoted to the institutionalisation of the “new cell theory” O.B. Lepeshinskaya’s pseudoscientific theory about the origin of cells from unstructured living substance and is a continuation of the paper published in the first issue of “Studies in the History of Biology.” The author discusses in detail the events of 19431963, when the advancement of Lepeshinskaya’s doctrine resumed with renewed vigour after her return from evacuation in 1943 and led to its recognition as a ‘major discovery in biological science’ at the specialpurpose meeting of the USSR Academy of Sciences in May 1950. The author identifies five stages in the history of Lepeshinskaya’s theory of living substance: formation (19191926) when her scientific journey begins with her appointment to the medical institute in Tashkent and her subsequent work at Moscow University; institutionalisation (19261936) when Lepeshinskaya works at the K.A. Timiryazev Biological Institute and begins to publish her theory of living substance; marginalisation (19361940), associated with the beginning of her work at VIEM and her conflict with a number of Leningrad scientists; recognition (19431953) that begins after her telephone conversation with Stalin and ends after his death; and marginalisation (19531963): Lepeshinskaya is effectively banned from publishing her works and her theory is deemed erroneous in the corridors of power. Based on a broad array of archival documents some of which are introduced for scientific use for the first time, the events of June 1943, associated with Lepeshinskaya’s telephone conversation and correspondence with Stalin, when she succeeds in reviving the work of her laboratory practically from scratch (it was destroyed in the 1940s during her evacuation), are reconstructed in detail. An attempt is made to look into the episodes of Lepeshinskaya’s nomination for the Stalin Prize in 1944, 1946 and 1950. The events of the 1950 meeting as well as the discussion of Lepeshinskaya’s works at the USSR Ministry of Health are analysed. Particular attention is given to her interactions with her followers including T.D. Lysenko, G.K. Khrushchov, F.N. Petrov and others.The author concludes that the formal and informal institutions that had formed around Lepeshinskaya allowed her contrary to other figures in the history of pseudoscience who made references to the figures of deceased I.V. Michurin, I.P. Pavlov, and K.A. Timiryazev to avoid resorting to such methods and tie her ‘scientific products’ to her own name instead.

Keywords: living substance, pseudoscience, Soviet science, history of science, O.B. Lepeshinskaya.

К вопросу о формировании лженаучного учения О.Б. Лепешинской: события 1919–1940 гг.

И.В. Созинов

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Москва, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-1-101-128

Скачать в формате PDF

Статья посвящена началу становления учения О.Б. Лепешинской о происхождении клеток из бесструктурного живого вещества, в частности, рассматриваются результаты работы Лепешинской в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева (1926–1935) и Всесоюзном институте экспериментальной медицины (ВИЭМ) (1936–1940), также уделяется внимание началу научной карьеры Ольги Борисовны в Московском университете. На основе широкого круга архивных документов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, показаны особенности взаимодействия формальных и неформальных институций в советской науке, проанализированы начальные этапы научной биографии Лепешинской, а также предпринята попытка реконструкции процессов, позволивших ей приблизиться к вершине научного олимпа Советского Союза. Автором выделяются три основных этапа в становлении учения Лепешинской: формирование (1919–1926), когда с назначением в медицинский институт в Ташкенте и позднее работы на кафедре гистологии Московского университета начинается путь Ольги Борисовны в науку; институционализация (1926–1936), когда Лепешинская работает в Биологическом институте им. К.А. Тимирязева и начинает оформлять учение о живом веществе, маргинализация (1936–1940), которая связана с началом работы Лепешинской в ВИЭМе и конфликте с рядом ленинградских ученых. Особое внимание в статье уделяется вопросу взаимодействия О.Б. Лепешинской со своими сторонниками, в числе которых были Т.Д. Лысенко, Г.К. Хрущов, А.И. Абрикосов и др., а также борьбе с оппонентами — А.А. Заварзиным, Б.П. Токиным и другими, преимущественно ленинградскими учеными. Автором делается вывод, что в период с 1919 по 1940 г. вокруг Лепешинской складывается пока еще небольшой круг формальных и неформальных институций, позволивших ей обозначить свое учение и вступить в дискуссию с ведущими учеными-гистологами. Именно в это время сложились предпосылки, позволившие в будущем, в отличие от других персонажей из истории лженауки, которые для утверждения своих идей привлекали фигуры И.В. Мичурина, И.П. Павлова, К.А. Тимирязева, не апеллировать к подобным методам, а завязать «научную продукцию» на свое имя.

Ключевые слова: живое вещество, лженаука, советская наука, история науки, О.Б. Лепешинская.

On the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s pseudoscientific doctrine: the events of 1919–1940
Ivan V. Sozinov

S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2023-1-101-128

Download PDF

The article is devoted to the beginnings of the institutionalisation of O.B. Lepeshinskaya’s doctrine about the origin of cells from unstructured living substance. In particular, it covers the results of her work at the K.A. Timiryazev Biological Institute (1926–1935) and the All-Union Institute of Experimental Medicine (‘VIEM’) (1936–1940) as well as the beginning of her scientific career at Moscow University. Based on a vast array of archival records some of which are introduced for scientific use for the first time, the interplay of formal and informal institutions in Soviet science is shown, the early stages of Lepeshiskaya’s scientific biography is analysed, and an attempt is made to reconstruct the processes that allowed her to approach the top of the Soviet scientific Mount Olympus. The author identifies three main stages in the history of Lepeshinskaya’s doctrine: formation (1919– 1926) when her scientific journey begins with her appointment to the medical institute in Tashkent and her subsequent work at the Department of Histology at Moscow University; institutionalisation (1926–1936) when Lepeshinskaya works at the K.A. Timiryazev Biological Institute and begins to publish her living substance theory; and marginalisation (1936–1940), associated with the beginning of her work at VIEM and her conflict with a number of Leningrad scientists. Particular attention is given to O.B. Lepeshinskaya’s interactions with her supporters, including T.D. Lysenko, G.K. Khrushchov, and A.I. Abrikosov and to her struggle against her opponents: A.A. Zavarzin, B.P. Tokin, and others, mostly the scientists from Leningrad. The author concludes that, during the period from 1919 to 1940, a so far small circle of the formal and informal institutions formed around Lepeshinskaya, which allowed her to assert her doctrine and engage in a controversy with the leading histologists. It was during this period that the situation had formed that later allowed Lepeshinskaya — contrary to other actors from the history of pseudoscience who made references to the figures of I.V. Michurin, I.P. Pavlov, and K.A. Timiryazev — to tie her ‘scientific products’ to her own name rather than resort to such methods.

Keywords: living substance, pseudoscience, Soviet science, history of science, O.B. Lepeshinskaya

Громадье нереализованных планов: попытка принятия Постановления Совета Министров СССР «О мерах сохранения биологического разнообразия на территории СССР» в 1990 г.

Гельтман Д.В.

Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24412/2076-8176-2021-4-131-149

Скачать в формате PDF

В 1990 г. по инициативе выдающегося зоолога Н.Н. Воронцова, занимавшего в то время пост председателя Государственного комитета СССР по охране природы, была предпринята попытка принятия Постановления Совета Министров СССР, которое бы предусматривало не только сохранение биологического разнообразия, но и кардинальные меры по улучшению поддержки «традиционных» биологических дисциплин, в первую очередь ботаники и зоологии. Планировалось создать таксономическую службу СССР, существенно улучшить финансирование и инфраструктуру биологических коллекций. К подготовке постановления были привлечён ряд учёных, в основном из Ботанического института им. В.Л. Комарова АН СССР и Зоологического института АН СССР, причём не только занимавших официальные посты. К сожалению, в связи с углублением экономического кризиса и последовавшим затем распадом СССР постановление принято не было. В статье приводится одна из его предварительных версий, которая хорошо показывает, что тогда учёные считали необходимым для развития ботаники и зоологии и сохранения биологического разнообразия.

Ключевые слова: биологическое разнообразие, ботаника, зоология, научные коллекции, Н.Н. Воронцов, советская наука.

The grandeur of unrealised plans: an attempt to adopt the Resolution of the USSR Council of Ministers “On measures for conservation of biological diversity in the USSR” in 1990
Dmitry V. Geltman

Komarov Botanical Institute of the Russian Academy of Sciences; St. Petersburg, Russia

DOI: 10.24412/2076-8176-2021-4-131-149

Download PDF

The time of radical political and economic changes in the USSR, known as perestroika, has affected various aspects of public activities, including science. This process has been rapidly accelerated after comparatively democratic 1989 elections to the USSR Congress of People’s Deputies that were based, inter alia, on the quotas for the USSR Academy of Sciences and its scientific societies. As a result, several prominent representatives of scientific community, including a famous zoologist, geneticist and evolutionist Nikolai Vorontsov, became members of the USSR Congress of People’s Deputies. As a very active deputy, Vorontsov was elected to the Science Committee of the Supreme Soviet of the USSR. In August 1989, he was asked to join public service and was appointed as a Chairman of the USSR State Committee on Nature Conservation. From April 1991 till the collapse of the USSR, he served as a Minister for Nature Management and Conservation.In 1990 N. Vorontsov initiated the drafting of the Resolution of the USSR Council of Ministers “On measures for conservation of biological diversity in the USSR”. He believed that such resolution could not only facilitate conservation measures but also significantly improve the support for botany, zoology, microbiology, soil science, and related scientific disciplines in the USSR. The draft of this resolution included measures such as establishing a taxonomic service of the USSR, significantly improving the funding and infrastructure for biological collections and respective institutions, actively participate in the preparation of the Convention on Biological Diversity, etc.A number of scientists were involved in the preparation of the Council of Ministers’ resolution, mainly from the Komarov Botanical Institute and Zoological Institute of the USSR Academy of Sciences, and not only those who held official positions. Unfortunately, due to the deepening economic crisis and the subsequent collapse of the USSR, the resolution had never been adopted. This article presents one of its preliminary versions that shows what the scientists considered necessary for the development of botany, zoology and conservation of biodiversity at the time.

Keywords: biological diversity, botany, zoology, scientific collections, Nikolai Vorontsov, Soviet science.

В.Л. Комаров и авторы «Флоры СССР»

Сытин А.К.
Сластунов Д.Д.

Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2021-11002

Скачать в формате PDF

«Флора СССР» — крупнейший научный проект в ботанике ХХ в., осуществлён при участии Владимира Леонтьевича Комарова, главного редактора издания. Концепция монотипного «мелкого вида», а также надвидовая категория «комаровского ряда», призванного отразить филогенетические связи и ход эволюции, стали его теоретической установкой. Успех проекта определял коллектив авторов, в формировании которого роль Комарова была велика.
С.В. Юзепчук (1893–1959), апологет комаровской концепции, качеством таксономических обработок доказывал её практическую ценность. После смерти Комарова главным редактором стал Б.К. Шишкин (1886–1963). Е.Г. Бобров (1902–1983) был несменяемым секретарем редакции. 30 томов издавались в среднем по одному в год, несмотря на идеологические конфликты и политические репрессии конца 1930-х гг.

Ключевые слова: «Флора СССР», история ботаники ХХ в., советская наука, Академии наук СССР, В.Л. Комаров

Vladimir Komarov and the authors of “Flora of the USSR”
Andrej K. Sytin
Dmitry D. Slastunov

Komarov Botanical Institute RAS, St. Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2021-11002

Download PDF

“Flora SSSR” (Flora of the USSR) the largest botanical project of the 20th century was carried out with the active participation of Vladimir Komarov. The 30 volumes were published at the average rate of one per year, despite the political turmoil of the late 1930s and the divesting interruption of World War II. Komarov`s leadership and methods are the monotypic concept of the species and the “series” as a group of species with phylogenetic relationship. S.V. Juzepzuk (1893–1959) improved the theoretical basis of the concept and by the quality of his taxonomic studies proved its practical value. After Komarov`s death, Boris Schischkin (1886–1963) became the chief editor. E.G. Bobrov (1902–1983) serving as the editorial secretary and the co-editor of “Flora of the USSR” from the beginning to the end.

Keywords: “Flora of the USSR”, history of botany of the XX century, Soviet science, Academy of Sciences of the USSR, V.L. Komarov.

В.Л. Комаров и Санкт-Петербургский университет

Бубырева В.А.

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия

Гельтман Д.В.

Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14004

Скачать в формате PDF

В статье рассматривается деятельность В.Л. Комарова в Санкт-Петербургском (Петроградском, Ленинградском) университете, где он получил высшее образование и сделал первые шаги как исследователь. Подвергается сомнению хрестоматийное утверждение о его активной революционной деятельности в студенческие годы. В дальнейшем он не прекращал очень тесную связь с alma mater, хотя университет и не был основным местом его работы. Комаров был очень успешным университетским лектором, разработавшим оригинальные и популярные учебные курсы. Из-за его популярности как лектора возникла известная конкуренция и неприязнь в отношениях с заведующим кафедрой ботаники Х.Я. Гоби. Комаров стал заведующим кафедрой ботаники в 1920 г. и возглавлял её до 1945 г., хотя с 1935 г. (после переезда в Москву) не мог уделять этой работе достаточно внимания. С именем Комарова связан целый ряд новых приёмов в учебном процессе, а также подготовка университетских учебников по ботанике. В значительной мере благодаря Комарову сформировалась петербургская ботаническая школа.

Ключевые слова: Комаров Владимир Леонтьевич, Императорский Санкт-Петербургский университет, Ленинградский государственный университет, Санкт-Петербург, российская ботаника, советская наука.

Vladimir L. Komarov and St. Petersburg University
Valentina A. Bubyreva1

St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia

Dmitry V. Geltman

Komarov Botanical Institute of the Russian Academy of Sciences (BIN RAS), St. Petersburg

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14004

The article is devoted to the activity of V.L. Komarov at St. Petersburg (Petrograd, Leningrad) University, from which he has graduated and where made his first steps as a researcher. The traditional statement about his active revolutionary activity in student years is being questioned. During his career Komarov continued a very close relationship with the alma mater, although the university was not his main place of work. Komarov was a very successful university lecturer who developed original and popular curricula. Because of his popularity as a lecturer, a certain competition and hostility arose in relations with the head of the department of botany H.Ya. Gobi. Komarov became the head of the Department of Botany in 1920 kept this position until his death in 1945, although since 1936 (after moving to Moscow) he could not pay enough attention to this work. A number of new techniques in the educational process are associated with the name of Komarov, as well as the preparation of popular university textbooks on botany. It is largely thanks to Komarov that the original St. Petersburg botanical school was formed.

Keywords: Komarov Vladimir Leontievich, Imperial St. Petersburg University, Leningrad State University, St. Petersburg, Russian botany, Soviet science.

Vladimir Leontyevich Komarov: a short biography

Владимир Леонтьевич Комаров: краткий биографический очерк

Гельтман Д.В.

Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, Россия; geltman@binran.ru

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14002

Скачать в формате PDF

В обзоре, рассчитанном преимущественно на англоязычную аудиторию, затронуты важнейшие события биографии Владимира Леонтьевича Комарова — учёного, путешественника, организатора науки, президента Академии наук СССР в 1936-1945 гг. Кратко охарактеризованы его важнейшие научные достижения. Отмечена необходимость продолжения исследования деятельности В.Л. Комарова с учётом тенденций развития российского общества и науки в конце XIX — первой половине XX в.

Ключевые слова: Владимир Леонтьевич Комаров, российская ботаника, советская наука, Академия наук СССР.

Dmitry V. Geltman

Komarov Botanical Institute of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2020-14002

Download PDF

The article describes the main events in the biography of Vladimir Leontyevich Komarov, scientist, explorer, organizer of science, and President of the uSSR academy of Sciences from 1936 to 1945. His main scientific contributions are also briefly characterized. It is concluded that Komarov’s activities should be studied further in the context of the development of russian science and society in the late 19th — first half of the 20th century.

Keywords: Vladimir Komarov, russian botany, Soviet science, the uSSR academy of Sciences.

История неполучения заслуженной учёной степени: Документы о попытке присуждения Н.В. Тимофееву-Ресовскому учёной степени доктора биологических наук без защиты диссертации в 1957 г.

Гельтман Д.В.

Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург, Россия

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11968

Скачать в формате PDF

Приводятся документы, относящиеся к попытке присуждения выдающемуся генетику Н.В. Тимофееву-Ресовскому степени доктора биологических наук без защиты диссертации. В 1955 г. с него была снята судимость и поражение в правах, он был принят на работу в Институт биологии Уральского филиала АН СССР в Свердловске (ныне — Екатеринбург). Руководством института и филиала было возбуждено ходатайство о присуждении Н.В. Тимофееву-Ресовскому степени доктора биологических наук без защиты диссертации, что допускало законодательство того времени. О научной деятельности Н.В. Тимофеева-Ресовского дали отзывы физики (А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица, И.Е. Тамм) и биологи (Н.П. Дубинин, Л.А. Зенкевич, В.Н. Сукачев, И.И. Шмальгаузен), затем документы для решения вопроса были направлены в Ботанический институт им. В.Л. Комарова АН СССР, были получены дополнительные отзывы учёных-биологов. 20 декабря 1957 г. на совместном заседании учёных советов Ботанического института им. В.Л. Комарова АН СССР и Института цитологии АН СССР единогласно было принято решение ходатайствовать о присуждении Н.В. ТимофеевуРесовскому степени доктора биологических наук. Однако Высшая аттестационная комиссия его не утвердила, сославшись на нарушения процедуры, хотя, по-видимому, мотивы отказа были продиктованы политическими причинами и общей ситуацией в советской биологии в то время.

Ключевые слова: Н.В. Тимофеев-Ресовский, генетика, Ботанический институт им. В.Л. Комарова, советская наука.

The Story of Non-Awarding of the Deserved Degree: Documents on the Attempt to Award a Doctor of Science Degree in Biology without Defense of a Thesis to N.V. Timofeeff-Resovskii in 1957
Dmitry V. Geltman

Komarov Botanical Institute of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11968

Download PDF

The paper contains documents relating to the attempt to award doctor of science degree in biology to famous geneticist Nikolay Vladimirovich Timofeeff-Ressovsky. In 1955 he started to work for the Institute of Biology of the Ural Branch of the USSR Academy of Science (now Institute of Ecology of Plant and Animal Ecology of the Ural Division of the Russian Academy of Sciences) in Sverdlovsk (now Ekaterinburg) after official removal of his previous conviction and defeats (however, this did not mean his full exoneration). Because Timofeeff-Resovskii did not have any formal scientific degree, the directorate of the Ural Branch decided to start to petition for awarding him a degree of the doctor of science in biology without defense of a thesis. Such possibility was allowed that time according Soviet legislation on scientific degrees in exceptional cases for persons know by distinguished scientific works, discoveries and inventions. Reviews about Timofeeff-Ressovsky scientific achievements were received from famous physicists (A.F. Ioffe, P.L. Kapitsa, I.E. Tamm) and biologists (N.P. Dubinin, L.A. Zenkevich, V.N. Sukachev, I.I. Schmalhausen). Then documents were sent to the Komarov Botanical Institute in Leningrad (now St. Petersburg) know that time as a centre of anti-Lysencoism resistance. Additional reviews were received later from famous biologists V.I. Polianфansky, M.S. Navashyn, Iu.M. Olenov and V.Ia. Aleksandrov. The issue on the awarding of the doctor of science degree to Timofeeff-Resovskii was considered at a joint meeting of Research Councils of the Komarov Botanical Institute and the Institute of Cytology on December, 20, 1957. Both councils unanimously voted for the motion to award the degree to TimofeeffRessovsky. However, later the Supreme Attestation Commission (government body responsible for final decisions on degrees in the USSR) did not confirm the decision of two institutes. Official justification of this non-confirmation was violation of the procedure but it is likely that in fact it was dictated by political reasons and general situation in Soviet biology.

Keywords: N.V. Timofeeff-Resovskii, genetics, Komarov Botanical Institute, Soviet science.

Защита Ивана Ефремова, палеонтолога и писателя-фантаста (1974)

Боркин Лев Яковлевич


Зоологический институт РАН

DOI: 10.24411/2076-8176-2016-11846

Скачать в формате PDF

В конце января 1974 г. оргкомитет XX сессии Всесоюзного палеонтологического общества (Ленинград), посвящённой проблемам тафономии и памяти её основателя профессора И.А. Ефремова (1907-1972), был извещён о запрете упоминать имя этого известного палеонтолога и писателя-фантаста. Доклады памяти И.А. Ефремова, подготовленные ленинградскими палеонтологами М.В. Куликовым (1913-1985) и Л.И. Хозацким (1913-1992), были отменены. Кратко изложена биография И.А. Ефремова. Тучи над писателем стали сгущаться после публикации его романа-антиутопии «Час Быка» (1968, 1970), который вызвал серьёзную озабоченность в ЦК КПСС и КГБ. Через месяц после смерти писателя (1972) в его квартире был произведён обыск. Неожиданный запрет на имя И.А. Ефремова на XX сессии ВПО, по-видимому, был следствием общей нездоровой атмосферы, сложившейся вокруг писателя и учёного в начале 1970-х годов, хотя конкретные причины и инициаторы запрета остаются неизвестными. В статье впервые публикуются документы, раскрывающие протестные письма учёных Москвы и Ленинграда в ЦК КПСС, снятые тогда цензурой тезисы докладов об И.А. Ефремове, а также письма вдовы И.А. Ефремова к Л.И. Хозацкому.

In Defense of Ivan Efremov, a Paleontologist and Science Fiction Writer (1974)
Borkin Lev J.

Zoological Institute, Russian Academy of Science

DOI: 10.24411/2076-8176-2016-11846

Download PDF

In the latest days of January 1974, the organizing committee of the 20th session of the Soviet (All-Union) Paleontological Society (Leningrad), devoted to taphonomy and its founder Prof. Ivan A. Efremov (1907-1972), was informed that any mention of the name of that well-known paleontologist and science fiction writer would not be permitted. The speeches in memory of I.A. Efremov prepared by Leningrad paleontologists Mikhail V. Kulikov (1913-1985) and Lev I. Khosatzky (1913-1992) were banned. The biography of I.A. Efremov is briefly outlined. The situation around I.A. Efremov appeared after the publication of his novel “Bull Hour” (1968, 1970) is described. The writer was under the ideological control from the Communist Party and secret service. The search was conducted in the home of Efremov in a month after his death (1972). The suppression of his name at the 20th session of the Soviet Paleontological Society seemed to be impacted by the generally unfavorable atmosphere which had formed around the famous writer in the early 1970s, although the true reasons and initiators of the suppression are still unknown. Some documents including two protest letters written by scientists from Moscow and Leningrad and sent to the Central Committee of the Communist Party of the USSR, banned abstracts of memorial speeches as well as three letters of Efremov’s widow to Dr. L.I. Khosatzky are published here for the first time.

Лысенко вблизи

Лорен Грэм

Массачусетский технологический институт, Кембридж, Массачусетс, США

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11953

Скачать в формате PDF

Автор статьи рассказывает о двух своих безуспешных попытках и одной успешной взять интервью у Т.Д. Лысенко. В начале 1960-х годов, когда автор был студентом Московского государственного университета, и в 1971 году он оставлял наброски своих статей, информацию о себе и записку с просьбой о встрече в офисе Т.Д. Лысенко в Академии наук, но не получил ответа. Позднее, в том же 1971 году он случайно встретил Т.Д. Лысенко в столовой Центрального дома учёных в Москве, и у них во время обеда состоялась беседа. Во время разговора Лысенко заявил, что не несёт никакой ответственности за репрессии против генетиков и смерть некоторых из них, включая Н.И. Вавилова. Однако Т.Д. Лысенко вовсе не был, как он утверждал, скромным крестьянином, пытающимся стать известным учёным и просто заблуждающимся. Он был частью советской системы, стал её главным символом и извлекал большую выгоду из своего положения в ней, по ходу жертвуя своими коллегами и целиком срастаясь с советским режимом. Без поддержки партии и государственной власти Лысенко был бы простым агрономом, проповедовавшим свой специальный подход и получившим мало внимания академического сообщества. Но имея поддержку государственной власти, он стал причиной большой трагедии. Таивший обиды против тех, в ком он видел и ненавидел «социально превосходящих» его, Лысенко стал тираном, который послал десятки людей на смерть. Лидеры Советского Союза его времени — Сталин и Хрущёв — знали мало о современной генетике и не могли видеть ошибочность научных взглядов Лысенко. Они видели только, что Лысенко хвалил их и их правление. Благодаря разговору с Лысенко автору лучше удалось понять природу и скрытые мотивы его тирании.

Lysenko Up Close
Loren Graham

Massachusets Institute of Technology, USA

DOI: 10.24411/2076-8176-2018-11953

Download PDF

The author of article tells about two unsuccessful attempts and one successful to interview T.D. Lysenko. In the early sixties, when the author was a student of Moscow State University, and in 1971, he left sketches of his articles, information on himself and a note with a request for a meeting at T.D. Lysenko’s office in Academy of Sciences, but has not received any answer. Later in the same 1971 he has met occasionally T.D. Lysenko in the dining room of the Central House of scientists in Moscow, and his the conversation with T.D. Lysenko during a lunch has taken place. Lysenko has said that he is not responsible for any repressions against geneticists and for the death of some of them, including N.I. Vavilov’s death. However, T.D. Lysenko was not, as he claimed, the modest peasant who is trying to become the famous scientist while simply being under some delusions, at all. Lysenko was a part of the Soviet system, became her main symbol and took big benefit for himself from the situation in it, sacrificing the colleagues, and entirely growing together with the Soviet regime. Without support of the party and government, Lysenko would be the ordinary agronomist who was preaching the special approach, and he would not receive not enough attention from the academic community. Concealing offenses against those in whom he saw and hated «socially surpassing» him people, Lysenko became the tyrant who has sent dozens of them to death. Leaders of the Soviet Union of his time — Stalin and Khrushchev — knew a little about modern genetics and could not see inaccuracy of Lysenko’s scientific views. They saw only that Lysenko praised them and their power. The author’s conversation with Lysenko has helped the author to understand better the nature and the hidden motives of Lysenko’s tyranny.