Винарский М.В.
Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники
им. С.И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12002
В статье рассматриваются проекты реформирования зоологической систематики, выдвинутые в 1920-е гг. двумя выдающимися отечественными учёными — Е.С. Смирновым и В.Н. Беклемишевым. Оба теоретика основывали свои проекты на полном отказе от использования филогенетической информации при построении системы и на поиске неких «законов» (качественных или количественных) морфологии организмов, познание которых должно открыть дорогу к построению «естественной системы». Программа Е.С. Смирнова была основана на биометрическом подходе к выделению таксонов, в то время как В.Н. Беклемишев склонялся к поиску «законов» построения чистой формы животных, рассматривая систематику как разновидность «конструктивной морфологии». Вместе с А.А. Любищевым и Б.С. Кузиным обсуждаемые теоретики представляют особое направление в методологии систематики, названное здесь «номотетической систематикой». В статье кратко рассмотрены судьба этого направления в СССР и степень его влияния на практикующих систематиков. С позиций сегодняшнего дня попытки построить систему животных с учётом исключительно морфологических признаков и с полным игнорированием данных о родстве следует признать утопичными. Несмотря на оригинальность мышления её создателей и данный ими глубокий анализ методологических основ таксономии, развитие систематики за последние 100 лет пошло в совершенно другом направлении — в сторону построения чисто филогенетических систем («парадигма Хеннига»).
Ключевые слова: таксономия животных, номотетическая систематика, история биометрии, морфология животных.
The Utopian projects in zoological systematics in Russia of the 1920s: E.S. Smirnov and V.N. Beklemishev
Maxim V. Vinarski
S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, St Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, Saint-Petersburg, Russia
DOI: 10.24411/2076-8176-2020-12002
Ever since Darwin, the system of animals has been built on the basis of two main sources of taxonomic information – phenotypical similarity and phylogenetic relatedness, which supplement each other. However, in the history of animal taxonomy, there were recurrent attempts to construct the “natural system” on the basis of morphology alone, without taking into account any information about phylogenesis. In the context of this article, such attempts are considered “Utopian” since morphology, taken as the sole source of taxonomic data, is insufficient and its exclusive use for the purpose of classification may be misleading. I discuss two projects of purely morphological (= Utopian) taxonomy of animals promoted in Russia of the 1920s by two prominent zoologists, Eugen S. Smirnov and Vladimir N. Beklemishev. Smirnov was one of the pioneers of biometry in the USSR, and his project (called by him “the exact systematics”) implied a strictly quantitative approach to systematics. According to Smirnov, a thorough study of animal variation may give an objective tool for delineating the taxa of different rank, and the natural system may be constructed on the basis of biometrical information. Beklemishev’s concept was different. While he agreed with Smirnov that phylogenesis provides no data for classification, his approach to systematics was purely qualitative. According to Beklemishev, taxonomy should become a branch of morphology (= “constructive morphology”), and its main task is to reveal some inherent ‘laws’ of animal form, which would open a way to a perfect classification. Despite some differences, both thinkers may be regarded as belonging to the same school in Russian theoretical taxonomy named here the ‘nomothetic’ taxonomy. Two other prominent theorists, A.A. Lyubishchev and B.S. Kuzin, belonged to this school as well. The fate of the nomotрetic taxonomy in the Soviet biology and its influence on the scientists of the second half of the 20th century are briefly discussed.
Keywords: animal taxonomy, nomothetic systematics, history of biometry, zoomorphology