Хромов-Борисов Н.Н.
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой,
Санкт-Петербург, Москва; Россия
DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-38-54
Гомеопаты и другие приверженцы применения сверхмалых доз лекарственных препаратов
в медицине в поддержку своих заблуждений часто апеллируют к авторитету основоположника советской фармакологии Николая Павловича Кравкова (1865–1924), ссылаясь на статью «О пределах чувствительности живой протоплазмы», которая в 1924 г. под его именем
была опубликована посмертно в журнале «Успехи экспериментальной биологии». По существу, она является переводом статьи, опубликованной годом раньше на немецком, «Über die
Grenzen der Empfindlichkeit des lebenden Protoplasmas» в журнале «Zeitschrift fur die gesamte
experimentelle Medizin». В этих статьях автор описал опыты по действию разнообразных ядов
на сосуды изолированного кроличьего уха, он утверждал, что якобы степень разведения ядов,
при которой они еще проявляют указанную активность, в его опытах равнялась 10–32, и высказал научно несостоятельные предположения о «постепенном превращение материи яда
в электрическую энергию», о «влиянии металлов на расстоянии», о «передаче энергии через слой воздуха», о «связи жизни с мировым превращением материи» и проч. Фактически
только один человек — его ученик и соратник Михаил Иванович Граменицкий (1882–1942)
в 1927 г. обратил внимание на существенные недостатки использованной Кравковым экспериментальной техники. 60 лет спустя, в 1984 г. эти же недостатки подметил Скофилд
(Scofield). Остальные авторы, цитирующие ее, воспринимают опыты Кравкова как безоговорочное экспериментальное доказательство принципа малых доз в гомеопатии. Однако незадолго до кончины Н.П. Кравков успел переработать и дополнить 9-е издание своего фундаментального труда «Основы фармакологии». В нем он выразил свое мнение о гомеопатии,
не оставляющее никаких сомнений в его истинном к ней отношении: «Помимо теоретической
несообразности, главное бессилие гомеопатического учения состоит в том, что оно рушится экспериментом. <…> Приведенные нами экспериментальные данные относительно доз действующих веществ
не имеют ничего общего с данными гомеопатии и не могут служить ей опорой». Ошибка Кравкова — поучительный пример «синдрома научной доверчивости», когда читатели и последователи
некритично принимают на веру выводы работы, не вчитываясь в технические детали планирования (дизайна) и проведения эксперимента, не обращая внимания на неадекватные
методы анализа и т. п. В любом случае сам Кравков не считал, что результаты его опытов
могут служить основанием для принципа малых доз в гомеопатии. Постулируемого гомео-
патами усиления биологической активности веществ (ядов) по мере уменьшения их дозы он
не наблюдал.
Ключевые слова: история фармакологии, Н.П. Кравков, М.И. Граменицкий, сверхмалые
дозы, гомеопатия, релиз-активность, научная доверчивость, лженаука.
N.P. Kravkov’s mysterious error that was adopted by the proponents of treatments with ultra-low doses, or the syndrome of scientific credulity
Nikita N. Khromov-Borisov
Commission on Pseudoscience of Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Moscow, Russia
DOI: 10.24412/2076-8176-2023-2-38-54
Homeopaths and other proponents of using ultra-low doses of drugs in medicine in support of their
delusions, often appeal to the authority of the founder of Soviet pharmacology, Nikolai Pavlovich
Kravkov (also spelled Krawkow) (1865–1924), referring to the article “On the limits of sensitivity of
living protoplasm”, posthumously published in Advances in Experimental Biology under his name in
1924. In fact, this is a translation of his article “Über die Grenzen der Empfindlichkeit des lebenden
Protoplasmas,” published a year earlier in Zeitschrift fur die gesamte experimentelle Medizin. In
these articles, the author described the experiments on the action of various poisons on the vessels
of an isolated rabbit ear, maintained that “The degree of delution at which the poirsons still exhibited
their activity was 10–32 in our experiments,” and made pseudoscientific assumptions about “gradual
transformation of poison matter into electrical energy”, “the influence of metals over a distance,”
“energy transfer via a layer of air,” “connection of life with the global transformation of matter,” etc.
In fact, only one person, his student and associate Mikhail Ivanovich Gramenitskii (1882–1942),
pointed out in 1927 at the shortcomings of the experimental technique used by Kravkov. Sixty years
later, in 1984, the same shortcomings were mentioned by Scofield. Other authors who have cited
this article saw Kravkov’s experiments as a firm experimental proof of the principle of low doses in
homeopathy.
Shortly before his death, however, N.P. Kravkov revised and supplemented the 9th edition of his major
work “Fundamentals of Pharmacology,” in which he expressed his opinion about homeopathy, which
leaves no doubt about his true attitude towards it. He wrote, “Apart from the theoretical inconsistency,
the main weakness of homeopathic doctrine lies in the fact that it is destroyed by experiment. <…>
The experimental data regarding the doses of active substances, presented by us, have nothing in
common with the homeopathic data and cannot serve as a support for it.”
Kravkov’s fallacy is an instructive example of ‘scientific credulity syndrome’, when the readers and
followers uncritically accept the conclusions of a study, without paying close attention to the technical
details of planning (design) and conducting an experiment, taking no notice of inadequate methods of
analysis, etc. In any case, Kravkov himself did not believe that his findings could substantiate the low
dose principle in homeopathy. He did not observe the increase in the biological activity of substances
(poisons) postulated by homeopats as their dose decreases.
Keywords: history of pharmacology, N.P. Kravkov (Krawkow), M.I. Gramenitsky, ultra-low doses,
homeopathy, release activity, scientific credulity, pseudoscience.