Конашев Михаил Борисович
Санкт- Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, Санкт- Петербург, Россия
DOI: —
Скачать в формате PDF
Международная научная конференция, посвященная 110-летию со дня рождения Ф.Г. Добржанского, состоялась 11 сентября 2010 г. в Санкт- Петербурге. На ней обсуждались такие темы, как «Эволюция человека: естественно- научные проблемы», «Ф.Г. Добржанский — эволюционист», «Эволюция человека: философские проблемы» и «Общие проблемы эволюции», были затронуты актуальные теоретические и эмпирические вопросы эволюции человека, историко- научные аспекты их решения на основе современной эволюционной теории, сформировавшейся в результате «эволюционного синтеза» 1930–1940-х гг. В рамках конференции состоялась публичная лекция профессора Н.К. Янковского, директора Института общей генетики «Человек как вид сегодня: приложим ли дарвинизм?».
“Evolutionary Synthesis” and Actual Problems of the Evolution of Man (For the 110-Anniversary of Th. Dobzhansky)
Michail B. Konashev
Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, St. Petersburg Branch, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia
DOI: —
Download PDF
At an international scientifi c conference in St. Petersburg on 11 June 2010, scientists discussed actual theoretical and empirical problems of human evolution, and historical and scientifi c aspects of the resolution of these problems on the basis of modern evolutionary theory which was formed as a result of the “evolutionary synthesis” in the years 1930–1940. The conference was devoted to the 110th anniversary of Th. Dobzhansky. The conference considered such themes as “The evolution of the human being: scientifi c problems”, “Th. Dobzhansky as an evolutionist”, “The evolution of the human being: philosophical problems” and “General problems of evolution”. At the conference, professor N.K. Yankovsky delivered a keynote lecture entitled: “Man as a species today: is it appropriate to apply Darwinism?”
Fujioka Tsuyoshi
Doshisha University, Kyoto, Japan
DOI: —
Download PDF
Two bases of the rising tide of Lysenkoism in Japan after WW II are Japanese Marxist philosophy influenced by Soviet philosophy and evolutionary biology. Almost all Japanese Marxists left Lysenkoism after Lysenko’s downfall, however, a group of biologists continued to support Lysenko’s theory. In Japan, Lysenkoism attracted the attention of biologists who were not satisfied with Neo-Darwinism. The delay of the acceptance of the evolutionary synthesis in Japan is closely related to the influence of Lysenkoism on biologists. In this paper, I will explain the philosophical and scientific background of Japanese Lysenkoites. These factors will help to understand why the influence of Lysenkoism continued for as long as it did in Japan, long after it was abandoned in other countries.
Японский лысенкоизм и его исторические корни
Фудзиока Цуёши
Дошиша университет
DOI: —
Скачать в формате PDF
Подъём лысенкоизма в Японии после Второй мировой войны объясняется двумя факторами: развитием японской марксистской философии под влиянием советской философии и развитием эволюционной биологии. После упадка лысенковщины в Советском Союзе лишь немногие японские марксисты остались сторонниками лысенкоизма. Однако ряд биологов продолжал поддерживать теорию Лысенко. В Японии теория Лысенко привлекла большое внимание ряда биологов, которые не были удовлетворены неодарвинизмом. Медленный темп внедрения синтетической теории эволюции в Японии был тесно связан с влиянием лысенкоизма на биологию. В статье сделана попытка объяснить, какие философские и научные факторы содействовали подъёму лысенкоизма в Японии и почему влияние лысенкоизма продолжалось так долго, несмотря на отказ от теории Лысенко в других странах.
Frank E. Zachos
Zoologisches Institut, Christian-Albrechts-Universitat Kiel, Germany
Uwe Hossfeld
AG Biologiedidaktik, Friedrich-Schiller-Universitat, Jena, Germany
DOI: —
Download PDF
Адольф Ремане (1898–1976)и его взгляды на систематику, гомологию и современный синтез
Франк Е. Захос
Зоологический институт университета Христиана Альбрехта, Киль, Германия
Хоссфельд Уве
Университет Фредерика Шиллера, Йена, Германия
DOI: —
Скачать в формате PDF
Адольф Ремане (1898–1976) был одним из наиболее разносторонних немецких зоологов. Основыми направлениями его деятельности являлись морфология и филогения, но он также повлиял на развитие экологии, морской биологии и других областей науки. Он был директором Зоологического института и Музея Кильского университета больше 30 лет, основателем Института морской биологии в Киле и соучредителем Norddeutsches Phylogenetisches — Северонемецкого филогенетического симпозиума. В 1950 г. он обосновал блестящую морфологическую теорию о происхождении целома у двусторонне-симметричных. Он сравнил целомические мешки в архимерических организмах, таких как иглокожие, и желудочные мешки Cnidaria и, таким образом, определил происхождение двусторонне-симметричных от кишечнополостных. Это подразумевает, что у Bilateria уже было целомное стороение и что целомы во всех подгруппах двусторонне-симметричных, особенно в двух главных линиях — Spiralia и Radialia — являются однотипными. Но эту изящную, как и все его взгляды, теорию Ремане на фоне современного развития морфологии и систематики можно считать опровергнутой. Высокую репутацию Ремане как филогенетика подтверждает тот факт, что именно его попросили написать главу по истории животных во 2 и 3-м изданиях книги „Die Evolution der Organismen“ Герхарда Хеберера (1954–1959; 1967), 1-е издание которой (1943) является одной из ключевых публикаций в период развития эволюционного синтеза в Германии. В своем теоретическом шедевре „Die Grundlagen des naturlichen Systems, der vergleichenden Anatomie und der Phylogenetik“ (1952) Ремане дает краткий обзор различных теорий эволюции, среди которых наиболее подробно рассмотрена теория мутаций (не эквивалентная дефризовской теории, но основанная на мутации, отборе и градуализме). К синтетической теории эволюции („Mutationstheorie“ в его терминологии) Ремане относился двойственно: видообразование и микроэволюцию он понимал в рамках СТЭ, но отрицал, что синтетическая теория применима для макроэволюционного уровня. По его мнению, не было основания для того, чтобы придавать синтетической теории настолько общий характер.
